臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第296號
原 告 陳敏 麗
訴訟代理人 陳天貴
被 告 潘煌 元
被 告 李美 玉
被 告 潘政 峰
被 告 潘政義
被 告 潘秀 聘
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於105年3月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，面積七
五五平 方公 尺，依如附表一所示方案分割。
訴訟費用新臺幣新台幣捌仟伍佰貳拾元由兩造依附表二所示應有
部分比例負擔。
事實及理由
本件被告 潘政峰 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，
面積755平方公尺，地目建（下稱系爭土地），為兩造所共有
，應有部分比例如附表二所示。原告於民國103年4月9日買受
本院102年司執字第19212號拍賣抵押物強制執行事件並於103
年5月6日登記完成。取得屏東縣○○鄉○○段○○○○○號建物(
門牌地址:屏東縣○○鄉○○路○○○○號)所有權全部，及系爭
土地應有部分2/8，因而與被告 潘煌元 等人共有系爭土地。又
系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦無就系
爭土地約定不得分割，原告曾於103年12月初去函告知潘煌元
等人，欲以建物坐落土地及使用現狀與被告等人協議分割。無
奈原告與被告等人無法達成協議，爰依民法第823條、第824條
提起本件訴訟，請求系爭土地准予分割等語，聲明求為判決：
系爭土地准予分割。
被告 李美玉 則以：伊希望可以原物分割，若其依土地登記謄本
應有部分比例所換算之面積仍大於其所有之坐落土地上門牌號
碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號（ 有保 存登記建物，下稱
26-3號建物）建物所坐落面積，希望可以再分得緊靠其所有如
附表一屏東縣潮州地政事務所105年2月3日屏潮第二字第000
00000000號函所附之複丈成果圖（下稱附圖）編號A土地其上
建物後方空地部分；被告潘煌元則以：如依如附表一附圖所示
編號B分割方案，則無通路對外等語；被告潘政義則同意原物
分割，願依附表一附圖編號E之位置分配，渠等願依應有部分
各1/2保持共有，被告 潘秀聘 則以：亦同意原物分割，願依附
表一附圖編號C之位置分配，以保存其上地上一層水泥平房，
門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號（下稱26-1號建物
），惟希望能與潘政峰、潘政義擬分配之編號E之位置土地相
鄰等語。潘政峰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
經查：
㈠兩造共有系爭土地，應有部分為如附表二所載，有土地登記
第二類謄本為證(本院卷第10至12頁)。
㈡兩造並未訂有不分割之協議，惟無法協議分割，如屏東縣潮
州地政事務所105年2月3日屏潮地二字第00000000000號函所
附之複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A土地上，為李美玉
所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號（有保存登
記建物，下稱26-3號建物）建物，編號B土地上有潘煌元所
有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○號，未保存登記建
物；編號C土地上有潘秀聘所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○
村○○路○○○○號（下稱26-1號建物)，未保存登記建物；編
號D土地上有 陳敏麗 所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○
路○○○○號（下稱26-2號建物)，保存登記建物，其大門係建
於編號D土地左側通向同段414-5地號土地即目前道路上；編
號E土地上有潘政峰、潘政義共有門牌號碼屏東縣○○鄉○
○村○○路○○號（與潘煌元所有未保登建物同一門牌號碼)
，保存登記建物（應有部分各1/2），有土地登記簿謄本、
勘驗筆錄、現場略圖及複丈成果圖、建物所有權狀、建物第
三類登記謄本、照片及系爭土地複丈成果圖（本院卷第25至
27、49至51、54至55、66至68、101至105、121至125、139
至147、149至150頁），為兩造不爭執，潘政峰未於言詞辯
論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
436條第2項，第280條第3項前段準用第1項，視為自認，堪
信原告主張為真正。
原告主張系爭土地為兩造所共有，且系爭土地之共有人及應有
部分比例如附表一二所示，兩造就系爭土地亦未訂立不分割之
特約，且依其使用目的亦無不能分割之情形，但未能達成分割
之協議之事實，為被告所不爭執，則本件爭點厥為：系爭土地
之分割方案為何？(本院卷第162頁反面），茲分敘如下：
㈠查系爭土地係鄉村區乙種建築用地，為略呈倒梯形之土地，
系爭土地左側臨建興路，所有被告之房屋均面臨雙向通行建
興路之大馬路，附圖所示編號A土地上，為李美玉所有有保
存登記之26-3號建物，編號B土地上有潘煌元所有門牌號碼
屏東縣○○鄉○○村○○路○○號未保存登記建物；編號C土
地上有潘秀聘所有26-1號未保存登記建物；編號D土地上有
陳敏麗26-2號保存登記建物，其大門係建於編號D土地左側
通向同段414-5地號土地即目前3.78公尺寬之巷道；編號E土
地上有潘政峰、潘政義共有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○
○路○○號（與潘煌元所有未保登建物同一門牌號碼)，保存
登記建物（應有部分各1/2），業據本院履勘屬實，有履勘
筆錄等在卷可按。
㈡經本院現場勘驗後，被告李美玉同意本院原物分割方案；被
告潘煌元則以：如依如附表一附圖所示編號B分割方案，則
無通路對外等語；被告潘政義則同意原物分割，願依附表一
附圖編號E之位置分配，渠等願依應有部分各1/2保持共有，
被告潘秀聘則以：亦同意原物分割，願依附表一附圖編號C
之位置分配，以保存其上地上一層水泥平房26-1號建物，惟
希望能與潘政峰、潘政義擬分配之編號E之位置土地相鄰，
原告則表示編號D土地上有26-2號保存登記建物，其大門係
建於編號D土地左側通向同段414-5地號土地即目前3.78公尺
寬之巷道，如未讓原告分配編號D部分勢將造成原告無法通
行之窘境等語，有本院履勘筆錄及略圖、附圖與現場照片在
卷可參（見本院卷第134至147頁），本院審酌潘煌元所有於
編號B土地上門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○號未保
存登記建物之大門係面臨可雙向通行建興路之大馬路，故潘
煌元所稱原告分割方案將造成伊無通行道路云云，即非可取
，且被告潘秀聘亦同意原告之分割方案，且依附表一附圖編
號C之位置分配，已足保存其上地上一層水泥平房26-1號建
物不致於拆除，至於潘秀聘不足部分，如強要與附圖所示潘
政峰、潘政義分配之編號E之位置土地相鄰，勢必使原告所
有26-2號保存登記建物大門位置無法通行，本院再三審酌，
則依此原告之分割方案，將可維持前揭土地使用現況，亦因
兩造各分得之土地，均涵蓋伊等各自興建建物之全部範圍，
而不致有因本件分割而有拆除建物之可能，且各共有人均得
藉對外聯絡，避免系爭土地形成袋地，損及社會經濟效用。
是以，本院審酌兩造當事人之分割意願、系爭土地之使用現
狀、土地格局之方整性、通行有無障礙、經濟效益等情狀，
認如主文第1項所示分割方案對兩造均較公平，應屬可採。
㈢綜上，本院審酌系爭土地之經濟效益、實際狀況、土地整體
利用之經濟性及共有人間分割利益之均衡等情，爰判決分割
如主文第1項所示。
末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，
由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判
分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院
認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理
由時，仍應由兩造分別依其等所分得系爭土地比例分擔訴訟費
用較符合公平原則，附此敘明。是本件訴訟費用應由兩造按附
表二所示比例負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文
。
中華民國105年3月28日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
附表一
┌─────────────────────────┐
│系○○○鄉○○段○○○○○○號土地，面積755平方公尺│
├─┬──┬───┬──┬─────────┬───┤
│附│所有│分割前│取得│依複丈成果圖即附圖│面積增│
│圖│人│414-4│面積│編號分配位置│減│
│編││地號土│與權│面積│平方公│
│號││地應有│利範│地上物門牌號碼│尺│
│││部分面│圍│證據││
│││積平方││││
│││公尺││││
├─┼──┼───┼──┼─────────┼───┤
│A│李美│應有部│126│分配位置A，126平方││
││玉│分2/12│ 平公 │公尺│＋0.2│
│││125.8│尺│地上有兩層半水泥房│平方公│
│││平方公││屋，面積37平方公尺│尺│
│││尺│全部│（屏東縣萬巒鄉赤山││
│││││村建興路26-3號），││
│││││有保存登記建物（赤││
│││││山段627建號）││
│││││││
│││││證據：土地登記簿謄││
│││││本、勘驗筆錄、現場││
│││││略圖及複丈成果圖、││
│││││建物所有權狀、建物││
│││││登記第三類謄本、建││
│││││物測量成果圖、略圖││
│││││及照片、（本院卷第││
│││││25至27、49至51、54││
│││││至55、68、121、││
│││││140、145至146、149││
│││││至150頁）││
├─┼──┼───┼──┼─────────┼───┤
│││應有部│63平│分配位置B，63平方│＋0.1│
│││分1/12│方公│公尺│平方公│
│B│潘煌│62.9平│尺│地上有兩層水泥房屋│尺│
││元│方公尺││，面積61平方公尺││
│││││（屏東縣萬巒鄉赤山││
││││全部│村建興路26號）││
│││││未保存登記建物││
│││││││
│││││證據：土地登記簿謄││
│││││本、勘驗筆錄、現場││
│││││略圖及複丈成果圖、││
│││││建物所有權狀、建物││
│││││第三類登記謄本、照││
│││││片及複丈成果圖（本││
│││││院卷第25至27、49至││
│││││51、54至55、68、││
│││││112、122、141、149││
│││││至150頁）││
├─┼──┼───┼──┼─────────┼───┤
│││應有部│C:│分配位置C，123平方│＋│
│C│潘秀│分1/4│123│公尺│0.225│
│、│聘│188.77│平公│地上一層水泥平房。│平方公│
│F││5平方│尺│（屏東縣萬巒鄉赤山│尺│
│││公尺││村建興路26-1號）││
││││全部│108平方公尺││
│││││未保存登記建物││
│││││││
│││├──┤分配位置││
││││F:│F，66平方公尺（空││
││││66方│地）││
││││公尺│C及F合計分配：189││
│││││平方公尺││
│││││││
││││全部│證據：土地登記簿謄││
│││││本、勘驗筆錄、現場││
│││││略圖及複丈成果圖、││
│││││屏東縣政府稅務局潮││
│││││州分局函及課稅資料││
│││││與房屋稅籍紀錄表、││
│││││照片、及複丈成果圖││
│││││（本院卷第25至27、││
│││││49至51、54至55、97││
│││││至99、123、135至││
│││││147、149至150頁）││
├─┼──┼───┼──┼─────────┼───┤
│││應有部│D：│分配位置D，183平方│＋│
│D│陳敏│分1/4│183│公尺地上一層水泥平│0.225│
│、│麗│188.77│平方│房。（屏東縣萬巒鄉│平方公│
│D1││5平方│公尺│○○村○○路0000號│尺│
│││公尺││（赤山段162建號）││
││││全部│有保存登記││
│││││分配位置D1，6平方││
│││││公尺（空地）D及D1││
│││││合計189平方公尺││
│││├──┤證據：土地登記簿謄││
│││││本、勘驗筆錄、現場││
││││D1，│略圖及複丈成果圖、││
││││6平│建物所有權狀、建物││
││││方公│第三類登記謄本、照││
││││尺│片及複丈成果圖（本││
│││││院卷第25至27、49至││
│││││51、54至55、68、││
││││全部│124、143至145、││
│││││149至150頁）││
├─┼──┼───┼──┼─────────┼───┤
│││應有部│188│分配位置E，188平方│-0.75│
│E│潘政│分各│平方│公尺，為二人共有│平方公│
││峰、│1/8│公尺│，應有部分各1/2│尺│
││潘政│合計18│潘政│││
││義│8.75平│峰、│地上二層水泥平房。││
│││方公尺│潘政│（屏東縣萬巒鄉赤山││
││││義二│村建興路26號）有保││
││││人共│存登記（赤山段140││
││││有，│建號，建物為潘政峰││
││││應有│與潘政義共有，應有││
││││部分│部分各1/2）││
││││各│││
││││1/2│▲與編號二潘煌元同││
│││││一門牌號碼││
│││││││
│││││證據：土地登記簿謄││
│││││本、勘驗筆錄、現││
│││││場略圖及複丈成果圖││
│││││、建物所有權狀、建││
│││││物第三類登記謄本、││
│││││照片及複丈成果圖（││
│││││本院卷第25至27、││
│││││49至51、54至55、││
│││││66至67、125、145至││
│││││146、149至150頁）││
├─┴──┴───┴──┴─────────┴───┤
│備註：合計應有部分面積加總為755平方公尺，分配面積│
│加總亦同，分配面積增減加總為0（計算式+0.75與-0.75│
│，加總為0）│
└─────────────────────────┘
附表二：
┌─────┬─────┐
│權利人│應有部分│
├─────┼─────┤
│李美玉│2/12│
├─────┼─────┤
│潘煌元│1/12│
├─────┼─────┤
│潘秀聘│1/4│
├─────┼─────┤
│陳敏麗│1/4│
├─────┼─────┤
│潘政峰│1/8│
├─────┼─────┤
│潘政義│1/8│
└─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月28日
書記官曾文玲