宣 示 判 決 筆 錄
原 告 梁梅芳
訴訟代理人 李玉雲
被 告 陳勤珍
上列當事人間107年度旗小字第47號損害賠償事件於中華民國10
7年4月12日在臺灣橋頭地方法院旗山簡易庭民事第一法庭公開
辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 張琬如
書 記 官 史萱萱
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰捌拾捌元，及自民國一０六
年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺之不確定故意，在民國106年
3月13日前某日許，在高雄市美濃國中對面統一超商前，將
其所申辦之中華郵政股份有限公司旗山郵局帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，
以新臺幣（下同）30,000元之代價提供予真實姓名年籍不詳
、自稱「鍾士凱」之成年男子，容任其所屬詐騙集團成員使
用。詐騙集團成員於106年3月13日17時許，先佯裝為網路
商家撥打電話予原告，向其訛稱因之前購物超商簽收時簽錯
欄位，被設定成再續購12筆訂單，後佯裝為國泰世華銀行的
「李先生」再撥打電話予原告，要求其至ATM轉帳云云，致
原告陷於錯誤，於同日19時57分許，依詐欺集團成員之指示
操作提款機，將23,988元匯至被告上開帳戶，旋遭詐騙集團
成員提領一空，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告23,988元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2
項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而
互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權
行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任，合先敘明。
（二）查原告主張之事實，業據被告於本院106年度簡字第2802
號刑事判決中坦承將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予
他人使用，原告並於上開刑事案件中，已提供郵政自動櫃
員機交易明細表影本，證明其將23,988元匯入系爭帳戶中
，被告並因此犯幫助詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑2
月，有上開案件判決書附卷可稽，上情堪可認定。被告固
非實施詐欺取財之人，亦未見證據證明其有領取詐欺款項
之行為，惟其對於系爭帳戶資料可能將由他人持以作為其
他不法用途使用之情，應有所預見，且不違背其本意之下
，仍將其帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，應認有幫助
詐欺取財之不確定故意，參諸上開條文，幫助人亦視為共
同行為人，故被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責
任，是原告請求被告給付其因此受詐騙之23,988元，即屬
有據，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償23,988元，
及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月29日起至清償日止按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
七、又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於
本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故
不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國107年4月12日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年4月12日
書記官史萱萱