臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北勞小字第3號
原 告 劉語翎
被 告 超人拔拔有限公司
法定代理人 許美華
上列當事人間給付薪資事件，於中華民國107年3月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百零
七年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張於民國105年5月4日於被告處任職，擔任網頁設
計，約定薪資新臺幣（下同）每月2萬元，於被告處最後工
作日105年6月23日，原告非自願離職，且尚未領到105年
6月薪資1萬4871元及勞健保1000元補貼，被告業已倒閉，
請協助處理等事實，業據原告提出與其所述相符之兩造間談
論工作內容及被告承認積欠薪資未付之手機通訊軟體記錄（
本院卷第3至8頁）、臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄
（本院卷第13至14頁）、被告營業登記指現歇業事實之基隆
市政府106年4月13日陳述意見通知書（本院卷第17至18頁
）等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之
通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，是依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主
張之前述事實為自認，本院審酌原告所提證據，堪信原告之
主張為真實。是故原告訴請被告給付1萬5871元，及自本件
起訴狀繕本送達之翌日即107年2月2日（本院卷第22頁）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月12日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。