臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第177號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 孫婉如
孫偉恩
共 同
訴訟代理人 蕭永宏 律師
被 告 孫偉君
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 孫謝瑪利 遺產之範圍內連帶給付原告新台
幣拾萬貳仟伍佰貳拾肆元，及其中新臺幣玖萬柒仟伍佰貳拾捌元
自民國一０一年七月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告於繼承孫謝瑪利遺產之
範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告孫偉君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人孫謝瑪利（歿）前向訴外人即原債權人
寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請現金卡使
用，詎孫謝瑪利未依約還款，至民國95年5月30日，尚欠新
臺幣（下同）102,524元（其中本金為97,528元）及利息。
嗣寶華銀行將上開債權讓讓與原告。孫謝瑪利於94年11月22
日死亡，被告3人為其繼承人，且未辦理拋棄繼承或限定繼
承，然於繼承開始時，孫偉君為未成年人，爰依繼承、現金
卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告孫偉君應於繼承被繼承人孫謝瑪利遺產之範圍內，與
被告孫婉如、孫偉恩連帶給付原告102,524元，及其中97,
528元自95年5月31日起至清償之日止，按年息15％計算之
利息，並自95年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上
開利率20%計付之違約金。
三、被告則均以：其父親在85年間死亡後，渠等即未與母親孫謝
瑪利同居，孫婉如在台南與小阿姨同住，孫偉恩與小姑姑同
住在屏東，孫謝瑪利未留下任何遺產，被告均不知有系爭借
款之存在，均未取得任何利益，由被告負清償義務，顯失公
平，爰依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，主張以
所得遺產為限，負清償責任，並就系爭借款之利息部分，提
出時效抗辯等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨循環信用
貸款契約申請書、現金卡帳單、債權讓與證明書、聚信法
律事務所函、家事法院函、繼承系統表、被告之戶籍謄本
等件為證，自堪信為真實。
（二）惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債
務，負連帶責任，97年1月2日修正前民法第1148條前段
、第1153條第1項分別定有明文。繼承在民法繼承編中華
民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於
己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債
務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄
繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失
公平者，不在此限，民法繼承編施行法第1條之3第4項
定有明文。查被告所抗辯之事實，有孫偉恩、孫婉如之遷
徙記錄資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第70-80頁），
孫偉恩於86年間遷回高雄市那瑪夏區居住後，於87年12月
21日即遷往台南市歸仁區，直至103年6月12日始遷回高
雄市那瑪夏區，而孫婉如亦同，且孫婉如、孫偉恩分別為
72年、00年生，孫謝瑪利於94年死亡時，其分別僅22歲、
21歲，而渠2人之生父 孫守忠 確實於85年間死亡，有戶籍
謄本附卷可參，堪認被告所辯屬實，渠等確實於生父死亡
後，即未再與孫謝瑪利同居，且孫謝瑪利死亡時，其年齡
尚輕，對於孫謝瑪利所積欠之債務並不知情，亦未自孫謝
瑪利借款中獲得利益，致未能於法定期間為限定或拋棄繼
承。又孫婉如、孫偉恩名下之不動產，乃為孫守忠死亡後
所遺留，並非孫謝瑪利所遺，有財政部高雄國稅局旗山稽
徵所函文、高雄市稅捐稽徵處旗山分處函文、高雄市政府
地政局旗山地政事務所函文所附謄本及異動索引等件附卷
可稽（見本院卷第67、68、102-117頁），堪認若以被告
個人之固有財產清償被繼承人孫謝瑪利之借款債務，對被
告造成不符比例原則之過度侵害，原告亦未能證明若僅以
孫謝瑪利所遺之財產為限負清償責任，有何顯失公平之情
，從而，被告對孫謝瑪利所負之消費借貸契約債務，依前
開規定，應得以因繼承所得之遺產為限，對原告負清償責
任。
（三）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行
使而消滅，民法第126條定有明文。原告自95年12月27日
受讓系爭債權後，僅見於105年11月29日以律師函通知被
告受讓系爭債權之事實，其亦未於通知後6個月內起訴，
直至原告於106年7月5日向本院聲請支付命令為止，要
未見原告曾有何向被告為請求，或任何其他中斷時效之行
為，足見系爭債權所生利息請求權，自原告聲請支付命令
之日回溯5年即101年7月5日之前者，均應已罹於時效
，被告就此部分所為時效抗辯，洵屬有據，原告逾此範圍
之請求，即不能准許。
（四）惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率
15%，銀行法第47條之1第2項定有明文。查定型化契約
條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契
約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係
企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益
考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者
於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場
壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地
位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。且近年來國內貨幣市場
之利率已大幅調降，而銀行法上開立法理由係因目前現金
卡、信用卡循環利息，採取20%之高利率脫法行為，嚴重
盤剝經濟弱勢的債務人，危害到國家經濟體系及金融秩序
，為解決目前因利率過高造成之社會問題而予增訂。本件
原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他
損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告
收取年息15％（已為法定上限）計算之利息，已因此獲取
大量之經濟利益，原告另立名目另收取違約金，此部分容
有巧取利益之嫌，除以年息15％計算之遲延利息，若再加
計原告向被告收取「自95年5月31日起至清償日止，暨逾
期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，
就上開超過部分按上開利率20%計付」之違約金，已逾法
定利率上限，故原告除約定利率外，另收取之違約金，難
認有據，即不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼
承被繼承人孫謝瑪利所得遺產範圍內連帶給付原告102,524
元，其中97,528元自101年7月6日起至清償之日止，按年
息15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張
，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國107年4月12日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月12日
書記官史萱萱