臺中簡易庭111年度中簡字第1388號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第1388號

原告 李雅娟

被告 周木春

上列被告因過失傷害案件（111年度交簡字第84號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（111年度交簡附民字第23號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰零肆元，及自民國一百一十一年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰捌拾陸元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年6月23日18時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000○0號前時，本應注意劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形，並無不能注意之情事，然被告疏未注意及此，貿然跨越分向限制線往左迴車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿中山路4段由西往東方向直行至該處，對被告貿然跨越分向限制線往左迴車之行為閃避不及，兩車發生碰撞，原告因此受有腦挫傷及全身多處擦挫傷等傷害，業經原告依法提起刑事告訴，並經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以111年度交簡字第84號判決在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,804元。㈡雷射治療費用108,000元。㈢薪資損失31,500元。㈣修車費用14,000元。㈤精神慰撫金300,000元，共計455,304元等語。並聲明：被告應給付原告455,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀之聲明、陳述如下：就本件事故被告固有過失，原告亦與有過失。另就原告主張之醫療費用並非均為必要費用；薪資損失並無診斷證明證明原告就本傷勢需休養；精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

㈠原告主張被告於上開時地騎乘普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000○0號前時，疏未依規定迴車，撞及直行之原告，致原告受有腦挫傷及全身多處擦挫傷等傷害，業據本院調閱111年度交簡字第84號刑事卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。

㈡按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。道路交通安全規則第106條第2款定有明文。經查，依道路交通現場圖現場處理摘要攔之記載（見發查卷第43頁）：「1車（即被告車輛）沿中山路自市區往803方向行駛於機車優先道，向左跨越雙黃線至對向時與對向直行於內側車道之2車（即系爭車輛）發生碰撞，1車右側車身受損、2車左側車身受損」等語，被告駕車本應依規定不得在劃有分向限制線之路段迴車，惟被告未依規定迴車，致撞及系爭車輛而肇事，堪認被告駕車具有過失甚明。被告雖辯稱：原告於本件車禍亦有肇事因素，自應負相當責任云云。惟查，原告於車道直行，並無違規情事，被告自對向車道跨越雙黃線至原告行駛之車道，要難令原告及時防範，難認原告有何肇事因素，此有台中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，被告所辯，自無可採。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。

㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項、第196條分別定有明文。被告駕車之過失行為致原告受有上開損害，二者間具有相當因果關係，已如前述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：

　⒈醫療費用：

　　原告主張其因本件事故受有腦挫傷及全身多處擦挫傷，而支出醫療費用1,804元，並舉出醫藥費用單據及診斷證明書為證（見附民卷第9至11、13頁），均屬必要費用，自應准許。

　⒉雷射治療費用：

　　原告固主張其因本件事故於兩側下肢外傷後色素沉澱，而有雷射治療之需求，業據其提出北極星整形外科診所診斷證明書為證，惟查，雷射並非屬治療擦挫傷所必需之費用，此部分請求，不應准許。

　⒊工作損失：

　　原告主張其因本件車禍受傷，需休養一個月無法工作，其每月薪資為31,500元，計受有工作薪資損失31,500元等語，業據提出診斷證書及薪資證明書為證，此部分請求，自屬有據。

　⒋修車費用：

　　原告主張系爭車輛因本件車禍受有損害，支出維修費用14,000元，並提出估價單為證。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出修復費用共14,000元（即零件14,000元），有前揭估價單為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第59頁），系爭車輛之原發照日為104年11月26日，至發生事故日之110年6月23日，使用期間已逾3年，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之系爭車輛，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之必要修車費用為1,400元（計算式：14,000×0.1＝1,400）。

　⒌精神慰撫金：

　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告之傷害行為致受有上開傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查，原告為大學肄業，目前於建設公司擔任財務，每月薪資35,000元，名下無不動產亦無汽車，有機車1部；被告為國中畢業，名下有不動產及汽車，業據原告 陳明 在案（見本院卷第53頁），並經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產調件明細表在卷足憑。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、被告加害情形、原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求30萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予酌減為5萬元，始為允當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。

　⒍是以此為計，則被告賠償金額應為84,704元（計算式：1,804＋31,500＋1,400＋50,000＝84,704）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年3月12日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付84,704元，及自111年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第12款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　6　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　吳蕙玟

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　6　　日

書記官楊思賢