臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗小字第42號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付借款事件，於民國99年5月18日辯論終結，本
院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告因鈞院98年度訴字第917號確認抵押
權不存在事件敗訴，乃提起上訴，應繳納裁判費新臺幣（下
同）19,320元，被告要求原告先幫被告代墊一半即9,660元
，原告遂交付被告19,320元，嗣於上訴審開庭前，被告卻要
求原告撤回上訴，上訴審法院並退還2/3即12,880元之裁判
費，此款係原告先借給被告，被告取得退款後自應返還，爰
依消費借貸法律關係請求被告返還所借之9,660元及法定利
息，並願供擔保請求宣告假執行云云。
二、被告辯稱：原告所提之系爭裁判費用及明細表上之款項，其
實均係伊先行付款，再由原告墊還給伊，原告尚欠伊錢，伊
根本未向原告借錢繳納上開上訴裁判費，且該退費之款項現
仍在法院尚未領取，請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告
主張之事實，雖據其提出明細表1份為憑，但原告於審理中
自承該明細中之款項確實均由被告先支付，其再償還等語，
從而，被告並未向原告借錢至明。原告與被告間既無任何借
貸關係，原告依消費借貸法律關係請求被告給付系爭款項，
並無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，併予駁
回。倆造其餘攻擊與防禦方法已與本件判決結果不生影響，
不再一一審酌，併此說明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國99年5月25日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月25日
書記官郭素蓉