宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第6996號
原 告 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第6996號請求清償債務事件，於中華
民國99年5月19日言詞辯論終結，同年月26日下午4時在本院臺北
簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟叁佰伍拾捌元，及其中新臺
幣壹拾萬零肆佰捌拾玖元部份，自民國99年3月18日起至清償日
止，按年利率19.97％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣壹拾
肆萬叁仟叁佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告原為荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱
荷蘭銀行台北分公司），嗣於起訴後即民國99年4月17日由
澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行
台北分公司）概括承受荷蘭銀行台北分公司之資產、負債及
營業並繼續營業，並由澳盛銀行台北分公司聲明承受訴訟，
有澳盛銀行台北分公司提出之承受訴訟聲請狀及行政院金融
監督管理委員會函附卷可稽，核無不合，先予敘明。又本件
兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告向伊申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸法律關係請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須附繕本）
中華民國99年5月26日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元