宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2362號
原 告 丁○○
訴訟代理人 林財生 律師
複代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 林炳煌 律師
上列當事人間98年度板簡字第2362號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國99年5月13日辯論終結，於中華民國99年5月27日下
午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟捌佰元，及自民國九十八年八月
二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）緣於民國（下同）97年8月28日下午1時許，原告駕駛原告
之母所有之車號0000-00號之轎車由板橋往鶯歌方向行駛
，行經樹林環河路八德街328號附近時，被告丙○○騎乘
其所有J5L-359號重型機車由鶯歌往板橋方向沿該環河路
行駛中，竟越線衝入原告行向車道，與原告所駕車輛發生
碰撞，致原告車輛嚴重受損。事故發生後，原告立即下車
關心被告身體是否受傷並詢問伊何以如此騎車，被告亦當
場表示因打瞌睡而衝入對向車道，且向原告表示道歉之意
。又事故發生後，原告即刻報請警方處理而繪製有事故現
場圖、拍攝照片並作成初步分析研判表。
（二）再事故發生後，被告亦就原告車輛所受損害之修復，委其
父與原告洽談協商且委請修理廠估價，該車輛修復需費
38,500元。詎原告就車輛為修復後，被告竟再三推託，未
肯賠償，嗣原告之母將對被告之損害賠償請求權讓與原告
，然而被告非惟不予賠償，甚而更捏詞告訴原告傷害，案
經刑事偵查程序送請鑑定，並據而為不起訴處分在案。
（三）按故意過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，又
汽車、機車在使用中加損害他人者，駕駛人應賠償因此所
生損害，再負損害賠償責任者，除法律另有規定外，應回
復他方損害發生前之原狀，債權人得請求付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第184條、191條之2、第
213條分別定有明文，查被告騎乘機車因瞌睡而衝入對向
車道致原告車輛受損，其行為顯有重大過失，是就原告車
輛修復費用38,500元暨修復期間（34日）無法使用該車輛
而致損失（以另行租賃同款車輛日租2100元計算）71,400
元，合計109,900元，依法即應予賠償，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付109,900元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按年率5%計算之利息。
（四）對於被告抗辯之陳述：
⒈本件車禍，肇因於被告騎車打瞌睡而衝入對向車道，撞及
原告所駕車輛：
⑴按事故發生時，被告意識清楚而能告知他人其父母、部
隊之電話而由熱心路人代伊通知其家人及部隊長官，此
自其母於偵查程序自陳由他人於事發當時通知伊關於被
告車禍乙情，當時渠以為係詐欺集團云云可證（請調97
年他字第7183號偵查卷，即可查明），被告辯稱車禍發
生其即不省人事，要與事實不符。
⑵又事發當時，被告身著便裝，騎乘民車，苟非其自陳係
現役軍人，他人如何而得代其通知其所屬部隊。
⑶再事發後，被告經救護車送至亞東醫院時，其所屬部隊
連長 林昆慶 亦到場暸解關心，經被告向其長官坦承因其
打瞌睡而肇禍。
⑷復以被告稍後由憲兵部隊派救護車轉送國軍醫院時，途
中其部隊醫官亦詢問車禍發生之緣由，被告亦坦承因伊
打瞌睡所致。
⑸末按被告經轉送至國軍醫院時，其部隊輔導長 楊峻誠 亦
到場關心並協助處理，亦經被告坦承因伊打瞌睡致生車
禍。
⑹綜上陳，本件系爭車禍之緣由為被告打瞌睡致衝入對向
車道而肇事，事證至明，遑論更經行車事故鑑定在案，
另被告誑稱「被告服役，早上奉命送公文至板橋憲兵隊
，還在上午，何來打瞌睡」云云，殊不知事發當時為午
後一時許，有相關報案紀錄可憑而不容被告狡飾。
⒉原告所駕車輛修復費用，係經被告之父同意且參與議價：
⑴按被告原委其父就系爭車禍與原告協商而經其父允諾賠
償，故原告乃委匯豐汽車三鶯分公司為修復之估價
56,877元後，告知被告之父，惟其父認難接受，故由伊
另委匯豐汽車新店廠（甲○○）估價修復費用為38,500
元，嗣匯豐三鶯公司乃同意以該價格為「包修」並經於
該估價單載明「匯豐汽車三鶯廠同意新店鈑噴估價人員
與顏先生協議之維修費用38,500元包修（另件折扣、工
資折讓）」，足徵該修復費用為經被告之代理人即其父
之同意，要不容其事後翻悔。
⑵又該估價單所載原估零件之費用為20,977元、工資為35
,900元，經依比例折扣後，零件價格應為14,199元（
20997*38500/56877=14199）、工資等則為24,300元
（35900*38500/56877=24300）。
⑶再查上開所更換之零件，均非屬損耗性零件，故其無獨
立之使用年限，是縱有更換，並不足增益原告對系爭車
輛之使用或交換價值，毋寧惟是，該等零件之更換、修
復等，均致使原告之車輛成「非原裝車輛」而減損其交
換價值，是就該等更換之零件，應不得單獨扣除其「折
舊」。
⒊系爭車輛修復期間，原告受有於該期間無法使用系爭車輛
之損害，就該等損害，被告亦應予賠償：
⑴按原告所有系爭車輛為原告日常生活所需，原告每日使
用於交通往來，故系爭車輛對原告而言，除係為財產而
有其財產價值外，更重要者，為其「使用價值」，即原
告可使用其為每日上班往來交通之憑藉。
⑵查自系爭車禍發生時，迄該車修復時，原告共計有34日
無法使用該車輛，即上揭時段，原告因被告之侵權行而
受有34日無法使用系爭車輛之損害，茲以使用該車輛所
可得之利益為相當於該車輛之租金，故依其每日租金
2100元計算請求賠償。
⒋系爭車禍發生後，原告所駕車輛損毀無法駕駛，斯時即委
由保險公司派遣拖吊車拖往「三峽匯豐」廠維修。嗣匯豐
三鶯廠就修復所需費用為估價，並由被告之父或其母另委
匯豐公司新店廠為修復估價後，由匯豐公司三鶯廠依新店
廠鑑估之費用38500元為「包修」。迄97年10月2日該車修
復，依匯豐三鶯廠之修復清單，該一修復工資、零件等總
價為46500元，惟以該三鶯廠前以「三萬八千五百元包修
」，故原告即以「刷卡」之方式於97年10月2日支付該修
理費用38500元。又依前開原證十「結帳清單」所示，關
於該次修復工資為22496元、零件為24004元、營業稅為
2214元，且查原告車輛受損毀所更換之零件，均非屬「損
耗性」零件，即該等零件之價值無法與車輛整體分離，而
於該車輛整體不堪使用時，該等零件亦無個別之價值，是
就該等零件之更換，並未增益系爭車輛之價值，準此，則
關於該等「零件更換」，應不得扣除折舊。
⒌又原告自97年8月28日車禍發生至97年10月2日車輛修復前
，受有「無法使用」系爭車輛之損害，而關於系爭車輛使
用價值，依市場同型車日租金約2400元左右，原告請求
依無法使用系爭車輛之期間，每日賠償2100元，應尚屬相
當。
二、被告則以：
（一）查原告涉嫌過失重傷害，雖經板檢不起訴，惟被告聲請再
議，業經台灣高檢署撤銷原處分，發回續查，故原告應負
過失刑責，既尚在偵查中，並無法證明其無過失行為，因
此原告提起本件民事起訴，尚有可議，應請等候刑事部份
偵查結果，再行審理。
（二）原告起訴所稱「被告重型機車……竟越線衝入原告行向車
道，……發生碰撞」云云，係屬不實，本件肇事現場，已
遭原告破壞，警方前來勘察，已無現場可言，究其實情是
原告所開休旅車，逾越雙黃線，衝入前方車道，撞及被告
機車，已甚明顯，不容顛倒是非。
（三）原告所稱「被告亦當場表示因打瞌睡而衝入對向車道，且
向原告表示道歉之意」云云，亦屬自構。查被告所騎機車
，被原告休旅車撞及已經頭破血流，不省人事，而被路人
叫車緊急送醫，何來道歉？又被告服役，係早上奉命送公
文至板橋憲兵隊，還在上午，何來打瞌睡？打瞌睡能再騎
機車？
（四）原告所稱「事故發生後，原告即刻報請警方處理而繪製有
事故現場圖，拍攝照片，並製成初步分析研判表」等語：
警方(樹林交通分隊)經路人報案而前來，已過數十分鐘
，原告休旅車已離開現場，置於路旁，不致妨害交通流量
，已無現場可言，警方製作肇事圖，已失真實性，故警方
道路事故初步分析表，毫無根据，況且僅憑原告片面之言
詞而為遽斷，難期公正(按警方因被告嚴重受傷而始終未
至醫院訊問被告查明現場狀況)。
（五）本件肇事路段，係屬雙黃線，禁止超越，再就休旅車與機
車相撞之處，則為原告跨越雙黃線，侵入對方來車車道，
撞及機車才會發生，且機車倒地位置係在自己車道旁，並
未跑到原告車道，足證原告休旅車侵越對方來車車道，原
告應負過失責任，根本不能請求本件之賠償。
（六）原告起訴所主張車輛修復費用，顯有可疑，其如下：
⒈所稱車輛修復費38,500元部份，其提出統一發票，既未記
明修復之內容，實不足為憑。
⒉其提出修復估價單，所記載之內容亦與原修復廠明細表，
二者不符，究竟確實修復明細如何，顯有疑問。
⒊又據修復明細表之進度，係97年9月22日進廠至9月23日噴
漆完畢取車外出，已經完竣，則這二天修復項目究竟多少
錢，理應傳訊修復廠到庭說明，至原告又於98年10月15日
又進廠之修復項目，概與互撞無關，事隔22天，可見與互
撞無關，如何還能歸入肇事損害賠償之範圍？故原告就此
應負舉證之責任，不容籠統混淆，也想賺這此額外無關之
費用。
（七）原告於98年11月16日提出準備(一)狀，所述內容一派胡
言，特予駁正如下：
⒈「經被告向其長官坦承因其打瞌睡而肇禍」云云，純屬原
告自編，依常情經驗法則，才早上前來板橋送公文騎機車
，如何打瞌睡？
⒉原告還編「部隊連長林昆慶」「輔導長楊峻誠到場……，
被告亦坦承因伊打瞌睡致生車禍」的這些虛偽事實。
⒊如果有這些事實，原告應負舉證責任，為何不聲請這些人
到庭作證，否則，原告為編不實事實，企圖推卸責任。
⒋依常理而言，部隊派人前來慰問，原告竟然能夠知道連長
、輔導長之姓名，真不可思議，其心思很深沉。
（八）再查，匯豐汽車公司修護單，對於肇事車禍之維護，有一
套作業系統，記載修復情形，如一提出修復單，原告於97
年9月22日進廠至9月23日板金完畢已出廠，這是撞及保險
桿已修護，何以原告又於97年10月15日又進廠，順便維護
一些內部零件，概與撞及無關，竟然又編不實修復，竟然
虛稱34天車輛在修復廠不能使用，這些請求也太不實在。
（九）据原告起訴狀所附證物(三)估價單上有此記載「匯豐汽
車三鶯廠同意新店鈑噴估價人員與顏先生協議之維修費用
38,500元包修」等語，被告及父親均否認有此協議，係為
原告?造之文字，記得原告叫維修廠人員要與被告父親洽
談，為當場拒絕，故此文字並無顏先生親自簽名。
（十）頃接鈞庭函以送車禍覆議等情，認為在未添見其他證物，
自難期覆議之公正:其理由如下:
⒈本件如果覆議，仍以台北縣行車事故鑑定委員會為根據，
惟因為該原鑑定所憑警方之現場圖及二張照片為主要憑据
，既然無其他再加進去證物，其覆議亦難期公正。
⒉原告涉嫌過失傷害，既在板檢98年度偵續字第586號(智
股)偵查中，98年11月26日上午10時35分偵查中，傳訊制
作現場警員 陳鈺泓 到庭，已供稱所制作現場圖並非在發生
時一模一樣未動過，係已經搬動過，才制作等情，已顯然
制作現場圖不夠公正，自不能再憑此現場圖予以覆議。
⒊又現場照片其多，自不能僅憑警方僅提供二張為憑，自應
搜取警方所攝全部照片予以判斷，既然鈞院亦未能向警方
提供此種物證，其覆議難期公正。
（十一）本件警員 陳釭泓 所繪現場圖，並非車禍發生真實情況，
顯有疑點:
⒈現場圖肇事雙方並非在現場會同當時簽字認定，何況被
告部份，係事隔二個月，被告在事後提出告訴時前往警
方制作訊問筆錄，才順便乘機簽名之機會，偷偷拿出來
一併簽，已非真實。
⒉警方所攝照片，現場並無機車刮地痕，被告父母亦曾到
現場看，並無刮地痕，故陳警員制作現場圖有此記載，
係屬憑空所繪。
⒊陳警員亦供機車位置，因現場有多人恐有移轉，並非肇
事機車倒地當時位置，故現場圖有疑問。
（十二）查被告並未與匯豐三鶯廠、新店廠有任何之答應承認，
如果有的話，必定有簽名為据。估價單「同意新店廠鈑
噴估價人員與顏先生之修復費用」(一)顏先生為何人
，請指出來。(二)本件之修復係三鶯廠，何以會跑到新
店廠之估價，甚有矛盾。
（十三）据被告所提出所記載維修時程表，原告修復車子並非一
直留在修復廠:97年9月22日進廠，97年9月23日就出廠
。97年10月15日又進廠維換雨刷等，根本無關車禍。原
告提出之信用卡簽單，記載係97年10月2日上午10時45
分，但原告起訴時之統一發票為97年10月17日該公司簽
發，依照常理，均係在取車時已修復要開走，才同時付
款(或用信用卡簽帳)，修復廠會同時簽發統一發票，絕
不可能97年10月2日付帳而不開統一發票，遲至97年10
月17日才簽發，故原告此種行為，充滿矛盾，且所告一
切行為完全有灌水不實之情。
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負
擔。
三、得心證之理由
（一）經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出事故現場圖
、初步分析研判表、估價單、統一發票、律師函、債權讓
與契約、鑑定意見書、不起訴處分書、維修明細表等件影
本為證，且本院經查閱隨案移送本庭之台灣省台北縣車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書所示，系爭車禍是被告駕
駛普通重型機車，沿樹林市○○路往板橋方向行駛，行經
肇事地點，跨越單向禁止超車線撞擊原告所駕駛自用小客
車左前車頭。而鑑定意見記載：「一、丙○○駕駛普通重
型機車，跨越單向禁止超車線駛入來車道，撞擊對向鐘車
，為肇事原因。二、丁○○駕駛自用小客車，無肇事因素
。」。被告不服聲請覆議，依台灣省車輛行車事故覆議鑑
定委員會函所示，鑑定意見記載改為：「一、丙○○駕駛
重機車，行經劃有單向禁止超車線路段，駛入來車道不當
，為肇事原因。二、丁○○無肇事因素。」。
（二）按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌
之指示，並服從交通指揮人員之指揮。」，道路交通安全
規則第90條定有明文。被告既駕駛重機車，本應遵守上開
規定，且依卷附道路交通事故調查報告表之記載及肇事現
場照片觀之，當時天候：晴，日間自然光線。路況：市區
道路，限速50公里，直路，一般車道，單向禁止超車線等
情況，又無不能注意之情事，沿樹林市○○路往板橋方向
行駛，行經肇事地點，竟跨越單向禁止超車線撞擊原告所
駕駛自用小客車左前車頭，是被告之過失駕駛行為為本件
車禍發生之原因已明。因被告之過失駕駛行為使原告於本
件車禍中受車輛損壞，則被告過失駕駛行為與原告所受之
損害，兩者間自具有相當因果關係。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2
前段分別定有明文。本件原告請求汽車修理費38500元，
被告對於本件車禍肇事既屬有過失，自應負賠償原告所有
營業小客車因毀損所減少之價額即必要修復費用之責任，
已如前述，原告請求汽車修理費38500元部分，其零件部
分為20977元，此有估價單為證。零件部分20977元部分，
因原告系爭小客車為00年1月出廠，此有車號查詢汽車車
籍影本一份為證，計至受損時止（97年8月28日）已使用
約5年7月，即零件已有折舊5年8月，本件零件折舊後之金
額已低於成本10分之1，應依成本10分之1價額2098元（元
以下四捨五入）計算。即請求之零件修理費為2098元。至
其餘有關工資35900元（鈑金14700元、噴漆19400元、灌
冷煤1800元）部分，則不因新、舊車輛而有所不同，原告
自得全額向被告求償。準此，原告得請求賠償之修理費金
額在37998元（2098＋35900）之範圍內為有理由，是原告
請求修理費用35800元為有理由。
（四）又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任」，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其用以
上班之自小客車，因前開事故造成汽車受損而進廠修護，
故受有修車期間無法使用該車輛損失71400元（34日×
2100元）等情，惟此部分之請求金額亦未據其提出任何證
據以供本院查明其確實支出而受有損害，亦尚乏其他客觀
、具體之資料足資佐證，是此部分之請求，亦無法准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35800元
，及自起訴狀繕本送達翌日即98年8月22日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，原告其餘之攻擊方法，及未經援用之證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一
詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，自應依同法第
389條第1項第3款逕由本院依職權為宣告假執行。
中華民國99年5月27日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月27日
書記官石于倩