裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第223號民事判決
裁判日期：民國97年08月01日
裁判案由：確認界址
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決97年度苗簡字第223號原告乙○○訴訟代理人戊○○被告丁○○
16號丙○○
92號甲○○
17號上列當事人間因請求確認界址事件，本院於民國97年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段第八八七地號土地與被告丁○○所有坐落同段第八七八之一地號土地間之界址，為如附件鑑定圖所示F－G連接實線。
確認原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段第八八七地號土地與被告丙○○所有坐落同段第八八六地號土地間之界址，為如附件鑑定圖所示E－F連接實線。
確認原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段第八八七地號土地與被告甲○○所有坐落同段第八八九之一地號、第八九六之三地號、第八八八之一地號、第八八七之一地號土地間之界址，為如附件鑑定圖所示A－B－C－D－E連接實線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段第
887地號土地（以下簡稱「系爭第887地號土地」），與被告丁○○所有坐落同段第878-1地號土地（以下簡稱「系爭第878-1地號土地」），被告丙○○所有坐落同段第886地號土地（以下簡稱「系爭第886地號土地」），被告甲○○所有坐落同段第889-1、896-3、888-1、887-1地號土地（以下簡稱「系爭第889-1、896-3、888-1、887-1地號土地」）相毗鄰，因原告對其所有之系爭第887地號土地與被告3人所有之系爭土地界址位置有爭執，歷經頭份地政事務所及竹南地政事務所到場測量，惟其仍對前開2次之測量成果圖有意見，爰請求確認系爭土地間之界址。
二、經查：原告主張系爭第887地號土地與被告3人所有之系爭土地相毗鄰，且就界址位置及計算面積與登記面積不符等事實有爭執，業據提出土地登記謄本、頭份地政事務所函、竹南地政事務所函、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實，而原告既就上開相鄰土地之界址何在發生爭議，則原告請求確認系爭土地間之界址，即屬有據，應予准許。
三、本院囑託內政部國土測繪中心（下稱「土測中心」）派員會同兩造履勘現場後，作成鑑定書、鑑定圖，此有本院民國（下同）97年5月23日勘驗筆錄附卷可稽（詳卷第39頁至第41頁）。嗣經土測中心函覆本院，認系爭第887地號土地與系爭第878-1地號土地之地籍圖經界線為如附圖所示之F-G連接實線；系爭第887地號土地與系爭第886地號土地之地籍圖經界線為如附圖所示之E-F連接實線；系爭第887地號土地與系爭第889-1、896-3、888-1、887-1地號土地之地籍圖經界線為如附圖所示之A-B-C-D-E連接實線。此有土測中心97年6月16日鑑定書、鑑定圖附卷可參（見卷第43頁至第45頁）。本院審酌上情，認土測中心人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭兩筆土地附近施測圖根點，並經計算檢核閉合後，作為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭兩筆土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，再將界址點以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500)，然後依據苗栗縣頭份地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表、圖解地籍圖數值化成果等，謄、展繪系爭兩筆土地地籍圖經界線，與前項成果核對後，測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖，鑑定如主文第1、2、3項所示。參以土測中心人員與兩造均無利害關係，且係具有測量專業技術之最高測量機關，是其製作之鑑定書及鑑定圖自堪採信，且兩造並於97年7月22日言詞辯論期日對附圖表示並無意見（見卷第54頁），爰判決判決如主文所示。
四、按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，故而由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，本院酌量情形，命勝訴之原告負擔其二分之一，爰判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。
中華民國97年8月1日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黎東成中華民國97年8月1日