臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6494號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 張毓麟
被告 陳國威
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,336,228元，及其中新台幣1,335,028元部分，自民國113年7月25日起至清償日止，按年息2.6%計算之利息。
被告應給付原告新台幣383,587元，及其中新台幣382,387元部分，自民國113年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣450,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣1,336,228元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣150,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣383,587元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂所信用貸款契約書第15條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告於網路申請信用貸款，原告於民國112年9月25日撥款新台幣(下同)1,500,000元，借款期間自112年9月25日起至119年9月24日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息0.89%機動計算(現為2.6%)，自借款撥付日起，以一個月為一期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期，除按上開利率計息外，另依貸款契約書第6條約定按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限(依序為300元、400元、500元，合計1,200元)。詎被告僅攤還本息至113年7月24日止，其後即未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚欠1,336,228元，及其中1,335,028元部分自113年7月25日起按上開利率計算之利息迄未清償。
㈡被告於網路申請信用貸款，原告於民國113年3月11日撥款新台幣(下同)400,000元，借款期間自112年3月11日起至120年3月10日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息3.29%機動計算(現為5%)，自借款撥付日起，以一個月為一期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期，除按上開利率計息外，另依貸款契約書第6條約定按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限(依序為300元、400元、500元，合計1,200元)。詎被告僅攤還本息至113年8月10日止，其後即未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚欠383,587元，及其中382,387元部分自113年8月11日起按上開利率計算之利息迄未清償。
㈢被告上開二筆債務均已視為到期，為此爰依信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一、二項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證影本、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實，可以確定。
㈡另本件為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為部分，亦據原告主張「本件為網路申辦，透過被告IP位置認證，將一次性密碼以電話簡訊傳送至被告申請時所填的手機，錢匯入被告於本行之帳戶，而被告於銀行開戶需要本人到場」等語，並經原告提出撥款資訊、信用貸款繳息明細、被告存摺明細、台幣放款歷史對帳單、開戶印鑑卡等文件，且經國泰世華銀行函覆本院之存戶往來交易明細資料(卷第111-145頁)，記載113年3月11日入帳394,970元，經核與原告上揭主張撥款之金額相符，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第二庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 陳亭諭