臺灣高等法院105年度抗字第1061號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1061號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1061號抗告人即受刑人 林志緯 上列抗告人因因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國105年8月24日裁定（105年度聲字第1344號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林志緯所犯如原裁定附表所示二罪，先後經原審法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認檢察官上開聲請為正當，爰依法就原裁定附表所示之罪，定其應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人父母年邁，需靠身為家中長子之抗告人扶養，抗告人實無力一次繳納全部罰金，希冀出獄後能辦理分期繳納，為此請暫免兩罪合併裁定，以利罰金繳納云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。而刑法第51條第5款係規定，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：原裁定以抗告人先後犯如原裁定附表編號1至2所示各罪，經分別判處如該附表所示之刑即有期徒刑5月、5月確定，因檢察官聲請定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行刑為有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原裁定定抗告人如原裁定附表所犯各罪之應執行刑為有期徒刑9月，係在各宣告刑之最長期（編號1、2之罪均為有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（編號1至2各罪合併之刑期為有期徒刑10月）以下，合於刑法第51條第5款所定之外部界限，復未踰越自由裁量之內部界限（編號1至2各罪未曾定應執行刑），對受刑人並無過重之情，揆諸前揭說明，依法並無違誤。又本件原裁定已諭知易科罰金之折算標準，如抗告人確實無力一次繳納罰金，自可向執行檢察官聲請罰金分期付款或易服社會勞動，惟是否准許，屬檢察官依職權於刑之執行時之指揮事項，要與本件定應執行刑之裁定無涉，是抗告人以其因經濟困苦，無力一次繳納易科罰金云云提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年9月29日
刑事第二十庭審判長法官林恆吉
法官陳春秋法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡慧娟中華民國105年9月30日