臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第853號
原 告 陳瑩盈
訴訟代理人 陳榮興
被 告 財團法人臺灣基督長老教會加利利宣教中心
法定代理人 李世煌
訴訟代理人 許安德利 律師
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國102年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對
於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復
共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第76
7條前段、中段、第821條定有明文。且「共有人依民法第82
1條規定，就共有物之全部為本於所有權之請求，除請求回
復共有物須為共有人全體利益為之外，非不得僅由其中1人
起訴請求。」（最高法院民國71年臺上字第1661號判例）；
又「依民法第821條之規定，各共有人對於第三人，得就共
有物之全部，為本於所有權之請求，此項請求權既非必須由
共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人
全體共同提起之必要。」（最高法院28年上字第2361號判例
）。查坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號上之門
牌號碼臺南市○○區○○路0段00號之民族鉅星大樓（下稱
系爭大樓）為符合公寓大廈管理條例所指之公寓大廈，而系
爭大樓之樓頂平臺（下稱系爭樓頂平臺）雖應為該大樓區分
所有人所共有，惟本件原告起訴既僅在請求被告拆除系爭樓
頂平臺上之鐵皮屋，並非請求被告交還系爭樓頂平臺，觀之
上揭規定及說明，其以自己名義起訴，合於上開民法關於共
有人行使權利之規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造均為系爭大樓之區分所有權人，而被告
於系爭樓頂平臺上興建、使用如附圖Ａ所示之鐵皮建物（下
稱系爭鐵皮建物），已影響建築物之原有結構設計，並使系
爭大樓避難空間封閉及阻塞，影響全體住戶居住之安全。系
爭樓頂平臺係作為避難平臺使用，被告在避難平臺上使用系
爭鐵皮建物，使系爭大樓之安全消防檢查均未通過，有礙住
戶逃生、避難、待援，損及全體住戶之生命、身體、財產安
全；又被告雖提出系爭大樓區分所有人會議於95年間之決議
主張其業經區分所有人同意使用系爭樓頂平臺，然因該次會
議報告事項業已載明被告應拆除系爭鐵皮建物，且系爭鐵皮
建物為違建，則依據公寓大廈管理條例第8條規定，該決議
應屬無效；因此原告爰依據民法第821條、第767條所定之妨
害除去請求權及最高法院82年度臺上字第1802號、82年度臺
上字第2284號、80年度臺上字第1104號、71年度臺上字第11
93號裁判意旨、74年度第2次民事庭庭推總會議決議請求被
告將系爭鐵皮建物拆除云云。並聲明：被告應拆除臺南市臺
南地政事務所102年5月8日土地複丈成果圖所示編號A部分之
系爭鐵皮建物。
二、被告則以：被告於86年3月8日由代表人向建商購買系爭大樓
第15層樓及系爭鐵皮建物，於買賣契約中載明增建部分、裝
潢部份均無償贈送於被告，系爭鐵皮建物雖係增建，但面積
未超過2分之1，符合法令規定，其防火避難設施與設備之安
全檢查均合格，原告主張妨礙住戶避難逃生卻未能舉證說明
，顯不可採。又民族鉅星大樓區分所有人會議於95年間已同
意被告使用系爭樓頂平臺，且系爭大樓97年12月25日之管理
委員會決議內容亦載明：「討論事項：（一）案由：『民族
鉅星大樓十六樓增建部分與加利利宣教中心十七樓空間交換
使用案。』作成決議：『⒈同意交換使用。⒉十七樓作為民
族鉅星大樓管理委員會辦公室。』」即系爭大樓管理委員會
已承認系爭鐵皮建物由被告單獨使用，故被告就該部分自為
有權使用，原告之主張無理由。又權利之行使，不得違反公
共利益，或以損害他人為目的，民法第148條第1項定有明文
，原告未居住於系爭大樓，其所有者僅為地下街1個攤位，
且並無機會使用系爭樓頂平臺之逃生路徑，原告提起本件訴
訟似有其他目的，有權利濫用之虞等語，茲為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：兩造均為系爭大樓之區分所有權人，而系爭樓
頂平臺為被告所有，且被告於多年前即在系爭樓頂平臺上
使用系爭鐵皮建物乙節，為兩造所不爭執，並有兩造建物
謄本各1份為證（見本院101年度司南簡調字第451號卷第1
6頁、第18頁；本院卷第18頁），並業經本院會同臺南市
臺南地政事務所測量人員到場履勘，有勘驗筆錄暨現場勘
驗照片各1份附卷可稽（見本院卷第132頁至第139頁），
復經臺南市臺南地政事務所以102年5月9日臺南地所測字
第0000000000號函檢附系爭鐵皮屋之佔用位置面積成果圖
1份在卷可參（見本院卷第185頁、第186頁），是該部分
之主張，堪可採認。
（二）按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部
分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵
鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓
大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直
轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或
區分所有權人會議決議之限制。」公寓大廈管理條例第8
條第1項定有明文；據此，系爭樓頂平臺雖應屬系爭大樓
區分所有人所共有，然被告若已經系爭大樓區分所有權人
會議決議同意，自非不得在系爭樓頂平臺上使用系爭鐵皮
建物。查系爭大樓區分所有人會議於95年9月24日曾決議
系爭鐵皮建物「可以不拆除，但管委會需查明坪數大小，
將按月收取租金及管理費」乙節，為原告所不爭執（見本
院卷第196頁反面），並業經被告提出系爭大樓95年區分
所有人會議記錄1份為憑（見本院卷第200頁至第204頁）
，可知系爭大樓區分所有人會議業於95年9月24日同意被
告在系爭樓頂平臺使用系爭鐵皮建物，並授權系爭大樓管
理委員會實測系爭鐵皮建物占用系爭大樓樓頂之面積後，
據以向被告收取租金及管理費用，則揆之上揭規定及說明
，被告辯陳：其係有權占用系爭樓頂平臺以使用系爭鐵皮
建物等語，自屬有據。
（三）又原告雖主張：被告雖提出上揭系爭大樓區分所有人會議
決議主張其有權使用系爭樓頂平臺，然因該次會議之報告
事項業已載明被告應拆除系爭鐵皮建物，且系爭鐵皮建物
為違建，則依據公寓大廈管理條例第8條規定，該決議應
屬無效云云。然查，該次區分所有人會議之報告事項雖確
包含「與被告達成協議進行拆除系爭鐵皮建物，並歸還系
爭樓頂平臺」乙節，有上揭區分所有人會議記錄1份在卷
可參（見本院卷第200頁），然其性質上僅屬該次區分所
有人會議開議前之報告事項，並無拘束嗣後該區分所有人
會議決議結果之效力。又按「法律行為，違反強制或禁止
之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限
。」為民法第71條所規定；又強行規定分為強制規定與禁
止規定，一般認為強制規定，係指應為一定行為之規定；
而禁止規定，則指禁止為一定行為之規定。違反禁止規定
之效果如何，應先判斷該禁止規定為取締規定或效力規定
（最高法院68度第3次民事庭庭推總會議決議〈一〉、66
年臺上字第1726號、68年臺上字第879號、74年臺上字第7
03號判例意旨參照），至其判斷標準，仍須回歸禁止規定
之立法意旨；申言之，禁止規定之立法目的，是否需藉由
否定法律行為之效力，否則無法達成立法目的，則為效力
規定。反之，則為取締規定。然多數之禁止規定，在於實
現刑法或行政法上之目的，而非規範當事人間之私法生活
關係，倘無堅強有力之理由，不宜輕易判斷法律行為為無
效，而肇致法律關係之複雜，且無益於立法目的之達成；
是按「住戶違反第一項規定，管理負責人或管理委員會應
予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第四十九
條第一項規定處理，該住戶並應於一個月內回復原狀。屆
期未回復原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀
，其費用由該住戶負擔。」雖為公寓大廈管理條例第8條
第1項所規定，然係繹該規定內容觀之，該法文係規定「
由管理委員會或管理負責人『制止』，並『報請』各該『
主管機關』依第39條第1項第2款處以『罰鍰』」等語可知
，該條文性質上係屬行政規制條文，應認其係屬取締規定
而非效力規定，該規定並無介入私權關係影響當事人間私
法行為效力之意思，因此，縱使系爭鐵皮建物係屬違建而
有適用上揭規定之可能，此亦僅屬關於行政規制事宜，應
由當事人依法另尋行政程序解決，要逕無使上揭區分所有
人會議決議同意將系爭樓頂平臺供被告使用之私法效力成
為無效之餘地；綜上，原告猶據前詞予以主張，並不足採
。
四、從而，被告占用系爭樓頂平臺既係有權占用，原告依民法第
821條、第767條規定，請求被告拆除系爭鐵皮建物，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、另按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。另關於訴訟費用之負擔部分，除原告繳
納之第1審裁判費、證人旅費外，尚有因繪製如附圖所示系
爭鐵皮建物位置面積所支出之費用，迄未經原告陳報，致本
院無從依民事訴訟法第87條之規定依職權為訴訟費用之裁判
，是僅能諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。當事
人俟本件確定後，得再依同法第91條之規定，另予聲請確定
訴訟費用之裁定，附此敘明。
據上論結，本件原告為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第
1項，判決如主文。
中華民國102年7月5日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月5日
書記官陳淑芬