臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第930號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 姚陵陵
楊美其
被 告 呂怡萱
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年6月
17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張被告與訴外人英商渣打銀行股份有限公司臺北分公
司（以下簡稱渣打銀行）訂立信用卡使用契約，並領用卡號
0000000000000000號信用卡使用（下稱系爭信用卡），迄今
共計積欠新臺幣（下同）22,501元及遲延利息迄未給付，且
渣打銀行於民國100年5月20日將上開債權讓與原告，為此，
爰起訴請求被告給付上開欠款及遲延利息，並聲明：被告應
給付原告22,501元，及其中20,251元自96年9月12日起至清
償日止，按年息20%計算之利息。
二、被告則以：原告請求的債務是刷卡的款項，但被告均已還清
。系爭信用卡曾遺失，並辦理掛失，被告即未再與渣打銀行
辦理信用卡使用。被告自87年即設籍於臺北市○○區○○○
路，於系爭信用卡掛失後，被告未再收受渣打銀行之催討通
知或任何訊息等語置辯，並聲明：如主文所示。
三、本件原告主張被告與訴外人渣打銀行訂立信用卡使用契約，
並領用卡號0000000000000000號信用卡使用之事實，業據其
提出信用卡申請書、信用卡約定條款等件為證，並為被告所
不爭，堪信原告此部分主張為真實。然關於原告主張被告尚
積欠信用卡債務等情，為被告所否認，並以前揭言詞置辯，
則原告主張是否有理由，茲析述如下：
㈠、按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對
抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由
，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排
斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在
債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人
陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判例意旨參
照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。
㈡、本件原告主張被告積欠22,501元及其中20,251元自96年9月1
2日起至清償日止，按年息20%計算之利息，依上開說明，自
應由原告就此有利於己之事實，善盡舉證責任。惟查，原告
僅提出客戶帳務資料1紙為證，然此僅為電腦系統資料，尚
非僅憑該帳務資料即得認定被告確有欠款事實。原告復於10
2年6月17日言詞辯論期日自陳未能提出相關之簽帳資料、催
收資料等相關資料為證，原告顯然無法提出具體事證，以證
明被告消費之明細、積欠之金額為何，渠所提出之證據既均
不足為其主張事實之證明，原告主張被告積欠系爭消費款及
其利息云云，顯然無稽，均不足採信。
四、從而，原告依據信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給
付22,501元，及其中20,251元自96年9月12日起至清償日止
，按年息20%計算之利息，洵屬無據，不應准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月5日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。