內湖簡易庭112年度湖簡字第826號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

112年度湖簡字第826號

原告 何璟彤

被告 林榮達

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度審交附民字第562號），本院於民國112年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣8萬6,408元，及自民國111年11月25日起

至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬6,408元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其附帶民事訴訟起訴狀及本件民國112年8月4日言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由

　　原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷

㈠被告過失肇事侵權行為之認定：

　⒈查，被告於110年10月29日駕駛自小客車，於國道1號高速公路，過失追撞原告所駕駛ASM-1139號自小客車（下稱系爭車輛）車尾，系爭車輛因而再追撞前車，致原告受有上唇挫傷

　　、右下背挫傷、右側膝部挫傷、頭頸部外傷等傷害（下合稱

　　系爭傷害），以及被告已經本院刑事庭以111年度審交簡字第384號刑事簡易判決論以過失傷害罪，處拘役30日確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，有上開刑事判決可參，且經本院核閱系爭刑事案件卷證光碟資料查明無訛。而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀答辯，原告此部分主張，自堪信為真正。

　⒉本件車禍之發生，被告既有過失，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

　㈡原告得請求賠償金額之認定：

　⒈不能工作收入損失方面：

　　原告主張其因本件車禍受傷，在家休養5週，且系爭車輛毀損也無法正常工作，受有2個月薪資損失計新臺幣（下同）14萬元等語。經查，原告因本件車禍受傷後，當日經送臺灣礦工醫院急診就醫，嗣於110年11月2日至基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）門診治療，有上述二家醫院分別出具之診斷證明書可憑。參酌基隆長庚醫院000年00月0日出具之診斷證明書，醫囑記載「…宜休養一星期。」之內容，本院認原告因受休養無法工作之時間以10日為合理。而原告主張以每月收入7萬元計算之標準，則據其提出109年綜合所得稅各類所得資料清單、110年綜合所得稅電子結算申報收執聯為佐，應堪憑採。按此標準計算，原告得請求受傷休養無法工作之收入損失為2萬3,333元（計算式：70,000元÷30×10=

　　236,333，小數點後四捨五入）。超過此金額部分之請求，即難准許。

　⒉系爭車輛及財物損失部分：

　　原告主張系爭車輛及其手機毀損，受有共計10萬8,000元之財物損害乙節，並未提出維修或其他損害之證據以明，已難憑認為真實；再者，系爭車輛之車主並非原告，有公路監理系統之車籍資料可參，原告既非車主，亦無從本於物之所有權受侵害而請求損害賠償。是原告此部分請求，難以准許。

　⒊交通代步費部分：

　　原告主張因本件事故受傷，系爭車輛亦毀損，因而支出就醫之交通費及系爭車輛修復期間之交通代步費共計5,315元等語。關於交通費之支出，原告並未提出支出憑據，惟本院審酌原告確曾至上述二家醫院就醫，以其受傷初期之傷勢，於車禍當日急診就醫後返回住處，及110年11月2日由住處至基隆長庚醫院門診往返，應有搭乘計程車支出交通費之必要，並考量其住處與二家醫院路程距離，參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，審酌一切情況，認為原告得請求就醫之必要交通費損害額以3,075元定之為適當。超過此金額之請求，即難准許。

　⒋保險費用部分：

　　原告主張因本件事故受有保險費用損失1萬2,000元（29,000

　　-17,000=12,000）乙節，亦未提出證據為憑，已不足認為真實。況且，此部分之費用，並系爭車輛所有權「權利」受侵害之範圍，性質上屬於純粹經濟上之損失，非屬民法過失侵權行為規定得請求賠償之範疇。而依民法第184條第1項後段規定，應以被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告為成立要件，本件亦難認合於此條項之要件。故原告此部分請求，核屬無據，無從准許。

　⒌收驚費用部分：

　　原告主張過火收驚支出2,000元乙節，亦未提出單據為憑；且此等儀式，係基於個人考量所為，支出之費用與被告過失行為間，不具法律上之相當因果關係，是此部分請求，亦屬無據，難以准許。

　⒍精神慰撫金方面：

　　按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私

　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。本院審酌原告所受系爭傷害、精神痛苦程度，以及兩造年齡、教育程度、經濟狀況（有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參）等一切情狀，認為原

　　告請求精神慰撫金20萬元，核屬過高，應酌減為6萬元，較

　　屬適當。

　⒎綜上所述，原告得請求被告賠償之損害額，共計為8萬6,408元（計算式：23,333+3,075+60,000=86,408）。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　18　　日

內湖簡易庭法　官　施月燿

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　18　　日

書記官朱鈴玉