臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第345號
原 告 許洪八美
訴訟代理人 許敏芳
被 告 曾阿濟
訴訟代理人 傅正光
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年4月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟零柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟零柒拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項但書第2款、第3款分別定有明文。而本件原告起訴時原
係聲明：被告應將系爭矮牆全部回復原狀，或賠償原告重建
該矮牆所需費用新臺幣（下同）15萬元，嗣變更聲明為被告
應將如附件鑑定圖所示如後述系爭原告869地號土地上綠色
區域部分之矮牆回復原狀，或賠償原告重建該部分矮牆所需
費用122,400元，此有民事準備書狀及本院審理筆錄附本院
卷二第44頁、73頁可參，核其所為為減縮應受判決事項之聲
明，合於前開民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之
規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠伊係坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地及其上441建號
房屋之所有權人（重測前該地號為111-12地號，下稱原告土
地、原告房屋），該等房地為原告向前手即訴外人 呂坤洋 於
民國91年4月間所購得（並於91年5月27日為所有權移轉登
記），另被告則係同段870地號土地之所有權人（重測前地
號為111-11地號，下稱被告土地），兩塊土地毗鄰，且因原
告懼原告土地遭他人占用，乃於原告土地之左側如附件鑑定
圖所○○○區○○○道矮牆（高為55公分，下稱系爭矮牆）
。距被告竟於105年7月16、17日委託訴外人 黃景山 整理被
告土地時，趁原告與家人出門旅遊不在家之際，將系爭矮牆
全部挖掉，而有損害原告財產之情形，故原告自得依矮牆所
有權人之地位，對被告該等侵權行為提起損害賠償，但因系
爭矮牆確有部分（面積為0.56平方公尺）位於被告土地上，
故原告僅要求被告就如鑑定圖所示原告土地上綠色區域部分
（面積為3.13平方公尺）回復矮牆原狀，並在回復不能時賠
償該部分矮牆（下稱原告土地上之矮牆）之修復費用
122,400元。
㈡如附件鑑定圖所示兩造土地間之界線，應與原告土地與被告
土地於87年間之經界訴訟即本院87年度簡上字第68號之確定
判決（下稱前案判決）所認定如附件複丈成果圖所示之界線
相符，亦為現在地籍圖所示現狀，並無被告所述不符或有往
左偏移之情形，是被告侵害原告土地上矮牆之情形，自得以
如附件所示鑑定所示之土地界址為判斷基礎。
㈢並聲明：如前述變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠被告確有於原告所指時、地，僱工整理被告土地，並將如附
件鑑定圖所示綠色區域之系爭矮牆一併拆除，此乃因系爭矮
牆係建築在被告土地上，故被告加以拆除並無侵害原告之權
利。
㈡如附件鑑定圖所示兩造土地間之界線，並未依前案判決所認
定部分加以繪測，反將兩造土地界線往左偏移，而未與兩造
土地上方、同段之863地號、864地號間之土地界線相交，
實與前案判決認定不同，此舉已使被告土地面積減少，亦因
此使系爭鑑定圖所示系爭矮牆僅餘部分0.56平方公尺位於被
告土地上，餘3.13平方公尺均位於原告土地上，實者該矮牆
若依前案判決所認定之土地界線，應全部位於被告土地上，
該鑑定圖所示顯與前案判決及實情不符。
㈢再原告所提系爭矮牆修復之估價單顯示之費用過鉅，不足為
裁判之基礎。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告與原告土地之前前手 許進益 （原告土地之所有權
更迭情形為：許進益－ 呂黃素蘭 －呂坤洋－原告，參本院二
第114頁）確於86年間因被告所有桃園市○○區○○段○○○
○○號（重測前地號為111-9、系爭被告870地號土地，與
許進益所有桃園市○○區○○段○○○○號（重測前為111-15
、113-21、113-9地號）、系爭原告896地號土地產生經界
之糾紛，先經本院於86年12月18日以86年度桃簡字第68號判
決，嗣被告對該判決不服提起上訴後，本院即於89年5月25
日以87年度簡上字第68號判決認定以附件複丈成果圖所示A2
-A3-A4-A5-A6-A7-A8實線，為871地號、870地號與869地
號、872地號間之土地界址，而確定在案部分，業經本院依
職權調閱該案案卷確認無誤，且有該二審前案判決書暨如附
件複丈成果圖1份附卷可參，兩造對此亦不為爭執，可信為
真實。而參以兩造上開陳述，及佐以系爭鑑定圖、複丈成果
圖，即可知本件之爭點首為「鑑定圖所示原告869地號土地
與被告870地號土地之界線，是否與複丈成果圖所示A5-A6-
A7-A8間實線相符？」，系爭矮牆占用原告869地號土地之
面積？原告是否得請求被告回復矮牆原狀或賠償修復費用？
茲分述如下：
㈠鑑定圖所示原告869地號土地與被告870地號土地之界線，
確與複丈成果圖所示A5-A6-A7-A8間實線相符：
⒈參以附件複丈成果圖及鑑定圖，可知複丈成果圖上所載兩造
869、870地號土地間之界址即A5-A6-A7-A8實線，係與原
告土地、被告土地上方863地號、864地號（重測前為113-
30、113-31地號）土地間之界址相交，惟鑑定圖上兩造土地
間之界址，卻與土地上方833地號、864地號不相交；暨複
丈成果圖上之A8點雖位於863、864、869、870地號等土
地交界點上，惟臺北市政府地政土地開發總隊（下稱開發總
隊）依本院之要求將複丈成果圖上所載A5-A6-A7-A8等點及
實線連線標示於鑑定圖上時，該A8點卻落於863地號內。兩
者形式上似有不同，被告亦因此認為鑑定圖所繪測兩造土地
間之界線顯與前案判決所認定如複丈成果圖上所載A5-A6-A7
-A8所載實線不符，且有往左、往下位移之情形，並因此使
被告土地面積減少、系爭矮牆有大部分非位於被告土地上。
⒉然參以開發總隊之前身即臺北市政府地政處測量大隊，前就
前案判決進行土地界址測量完成如附件複丈成果圖後，所併
附該案如本院卷二第48頁之北市地測督字第8760481000號函
，該函文四乃指出「本案依重測前地籍圖及實地附近有相關
界址點、道路中心樁位檢測結果，發現重測前119-9、119
-28、119-29間地籍線；119-11與119-29、119-30地號間地
籍線並非實地道路邊線之位置，實地道路邊線位置應為如附
件複丈成果圖內放大圖所示V-W連線，亦即重測前道路分割
線與實地似有不一致情形」，此係指若以V-W為上開土地間
之道路邊線，則A8點即不在863、864、869、870地號土
地界址之交界點上，而係位於該交界上方，是由此可認前案
判決雖係以該等土地之舊地籍圖為套繪測量基準，但於當時
之道路邊線之現狀況，已與舊地籍圖不同，故以原地籍圖為
基準所繪製出之複丈成果圖所示狀況已與當時土地道路邊線
不同，故以之套繪在重測後之現地籍圖上，當然會產生如附
件鑑定圖所示A8點非於土地交界上方之情形，此並非如附件
鑑定圖未依複丈成果圖所示兩造土地間界址繪測所致。且該
A8點位於交界上或於交界上方，亦與被告所主張鑑定圖所示
之土地界址疑有往左偏移部分無直接相關。
⒊又證人 李興國 即本院囑託開發總隊繪測如附件鑑定圖之承辦
人員則係到庭證稱：「（當時111-11與111-12之間的土地界
線，法院是參照地籍圖套繪的位置做判決，法院認定的地籍
線與111-30、111-31界線是否相交？）是。我們依照蘆竹地
政提供的重測前舊的地籍圖做人工描繪，再依描繪的結果依
照法院囑託認定的指界描繪在圖上，舊的地籍圖跟我們成果
圖相同，界線是相交的」、「（111-31與右側土地的地籍線
與111-12與右側土地的地籍線，是否也是相交的？）就圖而
言，是的」、「（貴隊提供的鑑定圖，就上開所述，為何卻
不是相交的？）因為判決（指前案判決）時只就該案有爭議
的土地做界線界址的確定，但是鄰地都已經做完重測，所以
鄰地後來的土地邊界與我們從蘆竹地政處描繪過來的地籍圖
土地邊界不相同。依照法院的判決認定的界線重新套繪在鄰
地都已經做完重測後的圖上，就會發生上開土地界線不與鄰
地相交的情況」、「（所以我們現在重新回來檢視系爭土地
間的界線，是否有依照法院判決認定的界線繪測，不能以鄰
地土地界線作為判斷的參考？）是」、「｛貴隊出具的鑑定
圖，依照圖示869與870地號各自的面積（不是登記面積）
為何？｝實際面積就是登記面積」、「（此登記面積與法院
判決（指前案判決）附圖附表所示依照地籍圖套繪後結果的
面積，是否相同？）不同，例如869、870北側864與869
或863與870間的界線，也是依照指界的結果來繪測，與當
初判決的附圖所畫的不同了，判決是依照舊的地籍圖來畫的
，但是其他非關法院判決的地籍線是依照當事人指界，所以
已經不同了」、「（所以從87年你們繪測前案判決附圖到現
在，唯一沒有改變的是否只有法院判決的地籍線，其他的相
鄰土地邊界的面積，都有可能發生變化？）是」（參本院卷
第130頁至第134頁），而改制前之桃園蘆竹地政事務所，
亦曾於91年10月30日以蘆地測字第0910006567號函通知原告
：111-12、111-11、111-9、地號土地依前案判決辦理土地
重測，重測後變更111-12之地號為869地號，面積自78平方
公尺變更為69.69平方公尺。而上開地政事務所復於92年4
月2日以蘆地登申字第0920060800號地函說明869地號土地
面積原為64.86平尺公尺更正為69.69平方公尺、870地號
土地面積原為82平方公尺更正為65.62平方尺、871地號土
地面積原為73平方公尺更正為68.41平方公尺、872土地面
積原為98平方公尺更正為95.05公尺（參本院卷第135頁至
第139頁），而此面積之更正，應與上開所述關於舊地籍圖
與複丈成果圖做成時道路邊線不符之情形有關。準此，由上
可知，系爭前案判決作成如附件之複丈成果圖，係以該等土
地之舊地籍圖所基礎，然當時周遭之土地均已完成重測，即
周遭土地之土地邊界、面積已與複丈成果圖不同，且道路邊
線亦應如複丈成果圖所示之V-W連線而非A1至A8之連線。而
兩造土地於前案判決確定後亦經重測，是以將複丈成果圖所
示之兩造間土地界線即A5至A8間實線連線套繪在兩造土地經
過重測後之結果，雖呈現兩造土地界線與周遭鄰地即863地
號、864地號間土地界線不相交、且現土地登記面積與前案
判決前所登記之面積亦不相同之情形，然該兩造間之土地界
線仍為前案判決所認定之界址無誤，並無往左位移而侵害被
告土地面積之情形。是關於原告所建築之系爭矮牆所在處究
係占用原告或被告之土地、占用面積為何，自應以附件鑑定
圖所示界線為準，即該鑑定圖所示綠色區域之矮牆占用原告
土地3.13平方公尺、占用被告土地0.56平方公尺，合計共3.
69平方公尺。
㈡系爭矮牆占用原告869地號土地之面積？原告是否得請求被
告回復矮牆原狀或賠償費用？茲分述如下：
⒈按民法第184條第1項前段規定因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。次按負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。復按依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換
舊品應予折舊），此有最高法院80年度臺上字第2476號判決
意旨可資參照。經查，兩造均不否認有系爭矮牆之存在，且
為原告所建築，嗣經被告僱工拆除之，是原告就如附件鑑定
圖綠色區域所示坐落在原告土地範圍內部分（面積為3.13平
方公尺）之矮牆，自可本於所有權人之地位，依上開規定請
求被告負損害賠償之責任。
⒉惟因該坐落於原告土地上矮牆業經被告拆除而毀損，本院無
法確認其原狀為何，而該鑑定圖所示之綠色區域範圍亦係於
本院至現場勘驗時始會同當事人共同確認之，係兩造合意確
認之範圍，無法確認是否為原狀之範圍，故不宜亦無法命被
告回復該部分之原狀，故原告該部分之請求並無理由，惟原
告另請求被告在回復原狀不能時，應回復支付回復原狀所必
要之費用，即屬可採。再原告自稱該矮牆為其為防止他人使
用原告土地所建築，故興建時期應於其取得原告房地所有權
移轉登記後（即91年5月以後，參本院一第8頁之土地登記
謄本），至被告無權拆除該矮牆之105年7月，已經過14年
2月，再參以原告請求修復之矮牆係以舊換新，自應計算折
舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，另參以原告所提出矮牆原始之照片（參本院卷一第
11頁），該矮牆似非與原告房屋所一同建築，原告亦自承房
屋及土地係向前手所購入、矮牆則係其所建築，且因該矮牆
已遭拆除，本院亦無法確認其結構，故應無法以【房屋建築
】相論，只能類似【其他建築及設備】中以鋼筋混凝土建造
之防爆牆認定之，該部分之之耐用年數為20年，依定率遞減
法每年折舊1000分之109，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又
原告雖提出如本院卷二第73頁所示之估價單，欲證明應以估
價單上所載工法、規格始能重新建築矮牆，然此等工法及規
格過於繁複已類似房屋建築，且依原告所提出被告整地後及
本院至現場勘驗之照片（參本院一第10頁至第12頁、卷二第
32-1頁至32-5頁），可知原建築矮牆之區域，已經經被告整
地乾淨，並不須如73頁估價單所示挖土機進場，是本院認不
應以原告所提估價單為回復原狀費用之基礎，應以本院函詢
桃園土木技師工會所回覆之估價單（參本院卷二第61頁）為
基礎，而該估價單雖係以經拆除之矮牆全部為計算，然因原
告未請求回復部分僅為0.56平方公尺，影響不大，且以如此
規模甚小之工程，僅扣除0.56平方公尺，對於施工業者所收
取之價格應差不多，故本院即不扣除該0.56平方公尺部分之
金額。又參以該技師公會所回復之估價單，可以發現其中「
土方開挖及回填夯實」3,000元加計15％利稅部分應屬人工
之費用而為3,450元，該部分毋須計算折舊，其餘部分13,6
95加計15％利稅後為15,749元部分應屬以新換舊而應計算折
舊，應估定折舊後之金額為2,623元（計算式詳如附表所示
）。準此，原告得請求被告賠償之金額，應以6,523元（3,
450+2,623＝6,073）為限。
四、從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償6,523元，為有
理由，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。。另依同法第436條第2項，再準
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年6月1日
桃園簡易庭法官林靜梅
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值13,695×0.109=1,493
第1年折舊後價值13,695-1,493=12,202
第2年折舊值12,202×0.109=1,330
第2年折舊後價值12,202-1,330=10,872
第3年折舊值10,872×0.109=1,185
第3年折舊後價值10,872-1,185=9,687
第4年折舊值9,687×0.109=1,056
第4年折舊後價值9,687-1,056=8,631
第5年折舊值8,631×0.109=941
第5年折舊後價值8,631-941=7,690
第6年折舊值7,690×0.109=838
第6年折舊後價值7,690-838=6,852
第7年折舊值6,852×0.109=747
第7年折舊後價值6,852-747=6,105
第8年折舊值6,105×0.109=665
第8年折舊後價值6,105-665=5,440
第9年折舊值5,440×0.109=593
第9年折舊後價值5,440-593=4,847
第10年折舊值4,847×0.109=528
第10年折舊後價值4,847-528=4,319
第11年折舊值4,319×0.109=471
第11年折舊後價值4,319-471=3,848
第12年折舊值3,848×0.109=419
第12年折舊後價值3,848-419=3,429
第13年折舊值3,429×0.109=374
第13年折舊後價值3,429-374=3,055
第14年折舊值3,055×0.109=333
第14年折舊後價值3,055-333=2,722
第15年折舊值2,722×0.109×(4/12)=99
第15年折舊後價值2,722-99=2,623
附件：鑑定圖及複丈成果圖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後日內，向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後20送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月1日
書記 官游誼