臺灣桃園地方法院97年度訴字第436號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第436號民事判決

裁判日期：民國97年05月26日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第436號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告乙○○訴訟代理人 李富湧 律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬玖仟陸佰參拾陸元，及自民國九十六年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之六點二九計算之利息，暨自民國九十六年十二月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造就本件消費借貸之法律關係所生之訴訟，合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之借據1紙在卷可稽，是本院於本件有管轄權，合先敘明。
二、原告主張被告於民國90年1月5日以訴外人 張永源 為保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，約定借款期間自同日起至110年1月5日止，依年金法平均攤還本息，利息按原告定儲指數利率加3.85％機動計算，並約定如未按期償還本息時，全部借款即視為到期，逾期6個月以內者，應按上開利率10％，超過6個月以上者，超過部分按上開利率20％計算給付違約金。詎被告未依約清償本息，尚積欠原告貸款本金1,889,636元，及如主文第1項所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明如
主文所示。
三、被告則以本件並無起訴之必要，擔保系爭借款而設定抵押權之不動產已售予第三人，該第三人同意代為清償，惟尚未清償等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
四、本件原告主張之事實，已為被告所不爭執，並據原告提出與其所述相符之借據、變更借據契約、各種消費性貸款授權營業單位主管核定利率一覽表各1件為證。原告之主張，自為真實可採。雖被告抗辯第三人同意代為清償系爭借款，原告顯無起訴之必要云云，惟其既已自認現仍未為清償，所辯無起訴之必要，自非足取。又，被告於本院97年5月12日言詞辯論期日後之同年月17日始具狀陳稱被告僅欠如原告聲請拍賣抵物狀所載本金1,889,636元，及96年11月5日起計算之利息（與本件原告請求金額及利息相同），而非支付命令聲請狀所載本金1,935,718元及自96年5月5日起計算之利息（被告純為誤解原告請求金額），原告請求金額有誤云云，惟，被告此部分陳述，係本院於97年5月12日言詞辯論期日後所為事實陳述，未經兩造言詞辯論，自不得為判決之基礎，附此敘明。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付本金1,889,636元，及如主文第1項所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年5月26日
民事第三庭法官張天民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月27日
書記官劉彩華