臺灣臺中地方法院93年度婚字第747號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第747號民事判決

裁判日期：民國93年08月26日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度婚字第七四七號
原告甲○○被告 潘子稜 更名前
現右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年八月十二日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國五十六年間結婚，並育有子女三人，婚後夫妻感情尚稱融洽，詎七十八年間因原告投資失利導致負債，被告竟藉此爭吵而於七十九年間離家未歸，迄今已逾十三年，被告所為顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本一份為證，並經證人 李玉華 到庭證稱：「我是原告二十多年之鄰居，我有見過被告幾次，都是在選舉的時候，上次看到被告是很多年前。今年總統大選我有看到被告去投票，但是她有沒有回家，我並不知道。除了選舉投票之外，平時都沒有看到被告。」﹔證人 盧筱明 證稱：「我知道被告選舉的時候會回來，平常都沒有住在家裡。我是選務人員，只有和被告閒聊幾句，並沒有聽她提起家庭生活。被告從七十八、九年離家之後，只有選舉的時候才會回來。」﹔另證人 孔慶英 亦證稱：「我已經有十幾年沒有看過被告回家。數年前，曾經在喜宴中遇到被告，我勸她夫妻要和好，她只有笑笑的不講話。四、五年前，原告給我電話號碼，希望我去勸被告，但是我打電話過去，都沒有找到被告。」等語（均見九十三年六月二十四日言詞辯論筆錄），顯見被告確未履行與原告同居之義務，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年八月二十六日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官林三元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年八月二十七日~B書記官