裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年花原交簡字第281號刑事判決
裁判日期：民國107年05月18日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決107年度花原交簡字第281號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告盧沛慈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第630號），本院判決如下：
主文盧沛慈駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、盧沛慈於民國107年4月19日凌晨1時許至同日凌晨2時許，在花蓮縣新城鄉嘉里村住處內飲用保力達藥酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精濃度退卻，仍於同日下午1時許騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路，嗣於同日下午3時許沿花蓮縣○○鄉○○○道臺九線由北往南方向行駛時，因行車不穩，經警在花蓮縣新城鄉順安村北三棧61之3號前攔查後發現其酒氣濃厚，並於同日下午3時8分許對其實施呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告盧沛慈於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局新城分局新城派出所職務報告、花蓮縣警察局新城分局酒後駕車執法民眾權益告知表、花蓮縣警察局新城分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人列印資料各1份附卷可稽（見偵卷第5頁、第12頁至第15頁、第18頁至第19頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
三、又被告前因不能安全駕駛案件，經本院以105年度花原交簡字第351號刑事判決判處有期徒刑5月確定，並於106年7月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.64毫克，查酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11％以上者，肇事率為一般正常人之10倍，對於交通安全及其他用路人造成之危險情節非微，惟被告本件犯行係騎乘輕型機車，相較於駕駛一般自小客車以上車輛對於交通安全之危險性相對較低之犯罪情節，兼衡其犯後於警詢及偵查中均坦承犯行之犯後態度，並參酌其前曾有3次不能安全駕駛之前科（構成累犯部分已論述如前），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，其酒後不能安全駕駛前案雖經本院以105年度花原交簡字第351號判處有期徒刑5月確定，然該案被告呼氣酒精濃度高達每公升1.07毫克，與本案情節尚非一致，量刑基礎上自有所不同，復參酌其高職畢業之智識程度，警詢自述職業為工，家庭經濟狀況貧寒，偵查中並陳稱因單親家庭需扶養3名子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年5月18日
花蓮簡易庭法官謝欣宓上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國107年5月18日
書記官林柔君附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。