臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第1201號
原 告 馬世樺
被 告 吳文欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年11
月5日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百零四年九月二十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺
北市北投區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國104年8月27日13時20分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經臺
北市○○區○○路與西安街2段路口時，超越雙黃線逆向擦
撞原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B
車），造成B車損毀，經送修花費新臺幣（下同）9,050元
。而被告當下簽字承諾表示會賠償現金7,000元，但事後爽
約未為賠償，乃依侵權行為之法律關係起訴，並聲明：被告
應給付原告1萬元，並自起訴狀送達被告之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
四、法院得心證之理由：
㈠原告主張於上開時、地，遭被告騎乘A車撞及，致其所有之
B車受損，並提出道路交通事故現場圖、當事人資料申請表
、初步分析研判表、估價單等件，並經本院依職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊函調本件交通事故資料，有該警察
大隊104年9月24日北市警交大事字第00000000000號函暨
附件在卷可憑，被告經合法通知未到庭，亦未提出任何文件
說明，自堪認原告上開主張為真實。
㈡按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭
執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條定有明文。又和解契約之成立，民法並未特設規定，故為
不要式契約及諾成契約，以當事人於締約時有合致之意思表
示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受
其所表示意思拘束之意，苟非此意為他造所明知，其表示之
意思究不因之而無效，即於和解之成立及效力不生影響；且
和解契約合法成立時，兩造當事人即均應受該契約之約束，
縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解
前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例意
旨參照），經查，被告曾於事故現場允諾賠償原告7,000元
，並經原告同意，此除經原告自承在卷外（見本院卷第26頁
背面），復有兩造簽名確認賠償金額之道路交通事故現場圖
可資為佐（見本院卷第21頁），顯見兩造已就該交通事故以
7,000元達成和解，兩造間既已成立和解契約，原告自應受
該契約之約束，縱使事後修繕車輛費用較為高昂，亦不得事
後翻異，再向被告請求前開和解契約即7,000元以外之損害
賠償。
㈢綜上，原告依照侵權行為之法律關係，請求被告給付7,000
元之損害賠償，及起訴狀繕本寄存送達翌日即104年9月27
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元
（第一審裁判費），其中700元應由被告負擔，餘由原告負
擔。
中華民國104年11月13日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年11月13日
書記官黃啟銓