臺灣橋頭地方法院105年度聲字第3669號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年聲字第3669號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定105年度聲字第3669號聲請人即被告 潘品瑄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告潘品瑄罹患甲狀腺亢進，且經醫生建議做胃鏡檢查，請求具保就醫；且於偵查及審理中均坦承犯行，無勾串證人、湮滅證據之虞，亦無逃亡之虞，且本案業已辯論終結，判決在即。希望能具保停止羈押，以返家就醫、照顧父親及安頓子女，被告願意限制住居、每日向派出所報到。為此聲請具保停止羈押等語。
二、被告潘品瑄因違反毒品危害防制條例案件，於民國105年5月23日經檢察官偵查終結移審至本院，本院訊問後認為被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌重大，所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且為數罪，逃避追訴之可能性增加，有事實足認有逃亡之虞，且就被告否認販賣毒品部分尚待傳喚證人 劉康全 到庭調查，有事實足認被告有勾串證人之虞，有羈押之原因。又審酌被告販賣第二級毒品，違反社會秩序，有羈押之必要，應予羈押並禁止接見、通信，否則顯難進行日後之審判、執行，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款之規定，裁定執行羈押，並禁止接見、通信，嗣於105年7月4日裁定解除禁止接見通信；復裁定於同年8月23日、10月23日各延長羈押2月在案。
三、經查，被告販賣、轉讓第二級毒品罪嫌，業經證人 方韋翔 、 洪大成 、劉康全等人證陳在卷，並有通訊監察譯文、扣案第二級毒品甲基安非他命、吸食器、行動電話、SIM卡、電子磅秤、空夾鏈袋等證據可證，犯罪嫌疑重大，其中販賣第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，共7罪，次數非少。又觀之司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」意旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此羈押原因之成立要件，以具有「相當理由」為已足。再者，重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。查本案已辯論終結，並就被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥，分別判處有期徒刑2年2月、2年（6罪）、7月，應執行有期徒刑6年6月在案（尚未確定）。被告在身受重刑之下，不無為規避上級審後續審理或執行，而有逃亡之高度可能。且被告曾因因過失傷害、觀察勒戒等案件，分別於102、104年間，經通緝在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之原羈押原因仍屬存在。另參酌被告涉嫌為謀不法利益，販賣第二級毒品、轉讓禁藥，不僅戕害國民健康，且影響社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。再者，被告經法務部矯正署高雄女子監獄之醫師檢查後，認被告於105年11月3日行胃鏡檢查，發現有食道及胃炎現象，目前病情尚可，建議繼續門診追蹤檢查及治療等情，有法務部矯正署高雄女子監獄105年11月10日收容人健康狀況評估單在卷可稽。足認高雄女子監獄目前對於被告之健康狀況，有醫療照護之能力，被告目前尚無保外就醫之必要。
四、綜上所述，本院認本件被告刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要性均仍存在，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年11月11日
刑事第七庭審判長法官方百正
法官彭志崴法官吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年11月11日
書記官邱慧柔