臺灣橋頭地方法院105年度聲字第3663號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年聲字第3663號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定105年度聲字第3663號
105年度訴字第827號聲請人即被告 劉宗益 聲請人即選任辯護人 陳秉宏 扶助律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，被告及其辯護人均聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告劉宗益就販賣、轉讓第一級毒品；轉讓禁藥等犯行，均已坦承；被告母親年事已高，兄長亦因另案執行，無人照顧母親，被告不可能棄母逃亡，亦願意定期向派出所報到，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告劉宗益因違反毒品危害防制條例等案件，經本院認為所
犯販賣、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥等罪嫌疑重大，其中，所犯之販賣第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且為數罪。審酌被告面臨重罪訴追，其逃亡之可能性亦隨之增加，且被告前於100年間，曾於偵查中因毒品案件遭通緝，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因，且被告販賣、轉讓毒品之行為，戕害他人身體健康，危害社會秩序，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國105年10月20日起執行羈押在案。
㈡本院審酌：被告經訊問後，坦承犯行，且有證人即購毒者周
宇雄等人證述在卷，復有通訊監察譯文、濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，並扣得行動電話、電子磅秤、分裝杓等物品，足認犯罪嫌疑重大，所涉犯之販賣第一級毒品罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑以上之罪，且為數罪。又觀之司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」意旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此羈押原因之成立要件，以具有「相當理由」為已足。再者，重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。本案被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌，屬重罪，已如前述。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既係智識健全之成年人，於面臨重罪刑責之情形下，實有逃避日後執行而逃亡之高度可能性，且被告前於100年間，曾於偵查中因毒品案件經通緝在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，已有事實足認有逃亡之虞。另參酌被告涉嫌為謀不法利益，販賣、轉讓毒品，不僅戕害國民健康，且影響社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。聲請人雖以前開事由，聲請具保停止羈押。惟本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行等情，業如前述，是聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由。
四、綜上所述，本院認本件被告刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要性均仍存在，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年11月11日
刑事第七庭審判長法官方百正
法官彭志崴法官吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年11月11日
書記官邱慧柔