裁判字號：臺灣基隆地方法院104年交字第37號判決
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：交通裁決
臺灣基隆地方法院行政訴訟判決104年度交字第37號原告 鄭吳秀英 被告交通部公路總局台北區監理所法定代理人 陳玉好 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年3月17日北監基裁字第裁42-RB0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國104年1月10日上午1時40分許，騎乘車牌號碼000-000普通輕型機車（下稱系爭機車）於基隆市○○○路，因有「拒絕接受酒精濃度測試（無駕駛執照）」之違規行為，經基隆市政府警察局第二分局信義派出所（下稱原舉發單位）以基警交字第RB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，應到案日期為104年2月9日。原告於104年1月11日向被告提出陳述，被告認原告上開違規行為屬實，遂於103年3月17日依道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定以北監基裁字第裁42-RB0000000號裁決書（原處分書），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，自103年3月17日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加交通安全講習，罰鍰限於104年4月16日前繳納。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告於前開時地遭員警攔檢施以酒精濃度測試，原告完全配合吹氣3次，絕無不配合之情等語。並聲明：原處分撤銷、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯略以：本件違規案件經原舉發單位查復，員警於前開時、地發現原告騎乘系爭機車帶有明顯酒味，疑有酒駕情事，遂施以酒精濃度測試，經經方多次提醒原告仍消極配合，致酒測器無法測出酒測值，遂依法舉發並無不當等語。並聲明：判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，有前揭裁決書（原處分）及舉發通知單、被告104年4月7日北監基字第1040048648號函（含舉發違規錄影光碟）在卷可稽，經核無誤，堪認為真正。是本件爭點厥為：原告有無「拒絕接受酒精濃度測試」之違規行為，被告以原處分裁處原告是否適法？
六、本院判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準
者，處15,000以上90,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年。汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處90,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習。汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。道路交通管理處罰條例第35條第1項前段、第4項前段及第67條第2項前段分別定有明文。前揭道路交通管理處罰條例第35條第4項前段之立法意旨，係因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若仍駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰。
㈡再參照司法院大法官會議第699號解釋理由：「主管機關已
依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然既曰「處罰」，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在「告知始得處罰」之範圍。因此道交條例第35條第4項直接規定之法律效果為「處新臺幣9萬元罰鍰」、「當場移置保管該汽車」、「吊銷該駕駛執照」及「施以道路交通安全講習」。其中「處罰鍰」為行政罰之法律效果，則在告知始得處罰之範圍。而「吊銷該駕駛執照」為行政罰，亦為告知範圍（最高行政法院103年度判字第174號裁判意旨參照）。從而，執行員警已明確告知駕駛人拒絕接受酒測，將處9萬元罰鍰、吊銷駕駛執照之法律效果後，倘駕駛人仍拒絕接受酒測，自得加以處罰。至有無「拒絕接受酒精濃度測試檢定」，並不以駕駛人有無親口表明拒絕接受測試為唯一準據，如其雖未明示拒絕測試，卻刻意消極推諉拖延接受測試之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰，亦屬之。其次，102年10月3日修正「取締酒後駕車作業程序」規定，於酒測前應先告知並確認受測者已飲酒結束15分鐘以上，或提供礦泉水給受測者，避免口腔殘留酒精；如駕駛人拒絕接受酒測，則開始錄音、錄影，執勤人員勸導並告知拒測之處罰規定。
㈢經本院勘驗被告提出之舉發違規錄影光碟：「第一段播放程
式顯示時間：00：52～01：35員警告知拒絕酒測之處罰，罰金9萬元，當場吊扣車輛，吊扣駕照，參加道路安全講習。
酒測值0.17以下，勸導後可離開，0.18至0.24開紅單、扣車，0.25以上送法院。員警：是否瞭解？原告稱是。01：35～
02：00員警將酒測器換上新的吹嘴，並說明酒測方式為吹一口氣，長達5秒鐘，中間不可停，直到聽到測試器發出「啵」的一聲，才可以停。02：00～02：05員警詢問原告是否曾經酒測過，原告表示是。02：19～02：35員警：現在數據歸零（進氣箭頭向外，吸氣箭頭會向妳），開始吹氣。（原告作吹氣狀，但狀似短暫吹氣）不行喔，沒有氣，你這樣會是拒測。02：46～03：00員警：深呼吸一口氣。現在示範給你看（員警吸氣吐氣）。消極的拒測也是拒測。03：21～03：
55員警：現在數據歸零。再一次。吹一口氣（要維持5秒）。（原告作吹氣狀）你用吸的，你都用吸的，來第二次喔。麻煩深呼吸一口氣出去。04：05～05：03員警：來再次歸零，來吹，來來來沒有氣，一口氣。你都沒有吹。深呼吸。一口氣。不可以吸氣。原告：我又沒有喝，你叫我吹，我也有吹，你怎麼可以說我拒測。05：11～05：42員警：來，現在給你測試3次，如果3次都沒有，就開你拒測。（原告作吹氣狀2次，測試器均無數值）員警：好這是第一次。（員警將酒測單交予原告簽名）09：00～11：30員警：再來一次，歸零。好，請深呼吸吹氣。來來來（原告作吹氣狀2次，吹氣時間不到1秒）都沒有唷，都沒有氣，好這是第二次拒測。
（員警將酒測單交予原告簽名）」、「第二段播放程式顯示時間：00：05～01：00員警：來歸零。來來來吹氣。深呼吸。吹氣不要倒吸。像吹氣球那樣。沒有氣喔。好拒測第3次。」是，員警於上開時、地對原告施以酒精濃度測試，其程序合於前開作業程序，且經告知原告拒測之法律效果後，給予原告多次之吹氣機會，原告雖未積極言明拒絕酒測，然其不是倒吸氣，就是狀似吹氣，惟臉頰並無因吹氣而明顯鼓起，且吹氣時間亦極為短暫，致使酒測儀器無法發生作用，進而顯示數據，應可判知原告實際上並未將氣吹進酒測儀器，故原告於前揭時、地「消極拒絕」接受酒精濃度測試檢定之違規行為，堪足認定。
七、綜上所述，本件原告於上開時、地，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，洵堪認定。被告依道路交通管理處罰條例第35條第4項，裁處原告9萬元罰鍰，自104年3月17日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，罰鍰於104年4月16日前繳納，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國104年4月30日
行政訴訟庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國104年4月30日
書記官孫嘉偉