裁判字號：臺灣基隆地方法院104年簡上字第15號刑事判決
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決104年度簡上字第15號上訴人即被告 許深 倡上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國104年1月8日104年度基簡字第75號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：103年度毒偵字第1975號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告 許深倡 施用第二級毒品甲基安非他命，所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，且成立累犯，而判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：請考量從輕判決，且被告有向檢察官供出上游云云。
三、查，遍查全卷，未見被告有向檢察官供出上游之情，被告空言此一事項，無可採信。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本案第一審判決之量刑理由為：「本院審酌被告曾有多次施用毒品之前案紀錄，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其犯後坦承犯行，態度良好，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡及其自述高中畢業、業工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。」顯已詳為斟酌被告之前科素行、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等刑法第57條各款所列情狀，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。被告提起上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中華民國104年4月30日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官劉桂金法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國104年5月1日
書記官彭淑芳【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決104年度基簡字第75號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告許深倡男54歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路○○○村00號2樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第1975號），本院判決如下：
主文許深倡施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱「聲請書」）之記載。
二、論罪科刑：
(一)查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告許深倡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告有聲請書犯罪事實欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
(三)本院審酌被告曾有多次施用毒品之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其犯後坦承犯行，態度良好，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡及其自述高中畢業、業工、勉持之家庭經濟狀況（參偵卷第3頁調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國104年1月8日
基隆簡易庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國104年1月8日
書記官黃瓊秋附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第1975號被告許深倡男53歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○○○村00號2樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許深倡前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年11月10日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以94年度毒偵緝字第138號為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以97年度基簡字第992號判決判處有期徒刑2月確定，於97年10月17日易科罰金執行完畢。又因施用第一級毒品案件，經同法院以98年度訴字第454號判決判處有期徒刑7月確定，於99年5月18日執行完畢。再因施用毒品案件，經同法院以100年度基簡字第769號判決判處有期徒刑3月確定，於100年11月21日易科罰金執行完畢。復因施用毒品案件，經同法院分別以100年度基簡字第1303號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，以100度基簡字第1725號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，上開2案嗣經合併定應執行有期徒刑9月，於101年3月28日易科罰金執行完畢。
再因施用毒品案件，經同法院以101年度基簡字第477號及528號判決各判處有期徒刑3月、3月確定，上開2案嗣經合併定應執行有期徒刑5月，甫於101年11月8日易科罰金執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年10月8日晚上6、7時許，在新北市○○區○○路○○○村00號2樓，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月9日晚上6時30分許，在基隆市○○路○○號2樓悍馬電子遊戲場，因另案遭通緝，為警執行臨檢勤務而緝獲，經警採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│一│被告許深倡於警詢時及偵│被告親自採尿供警送驗之│││訊中之自白│事實，並坦承上揭施用甲││││安非他命之犯行。│├──┼───────────┼───────────┤│二│1.台灣尖端先進生技醫藥│被告於103年10月9日晚上│││股份有限公司103年10│7時10分為警所採集之尿│││月23日濫用藥物檢驗報│液經送驗，結果係呈安非│││告1份│他命、甲基安非他命陽性│││2.基隆市警察局第一分局│反應，證明被告確有施用│││偵辦毒品案件尿液檢體│甲基安非他命之事實。│││對照表（尿檢編號：42││││7）││├──┼───────────┼───────────┤│三│1.刑案資料查註紀錄表1│被告有如犯罪事實欄所載│││份│之施用毒品犯行。│││2.全國施用毒品案件紀錄││││表1份││││3.法務部全國檢察官線上││││查詢刑案人犯在監所最││││新資料報表1份││└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。查被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國103年12月16日
檢察官張志明本件正本證明與原本無異中華民國103年12月22日
書記官徐佳蓉附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。