臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2722號
原 告 蕭秋平
被 告 張又升
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以106
年度審附民字第569號裁定移送前來，本院於民國106年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一０六年五月二十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年5月25日下午4時8分許，在
臺北市○○區○○○路○段○巷○號前，因擺放餐車、餐具問
題與原告發生爭執拉扯，而心生不滿，竟向原告辱罵：「幹
妳娘」等語，足以貶損其人格及社會評價。又被告之上開行
為前經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北院地檢署）檢察官
以106年度偵字第8496號（下稱系爭偵查案件）對被告提起
公訴，並經本院以106年度審簡字第921號刑事簡易判決（下
稱系爭刑事判決）判定被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（
下同）5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定。而
被告之上開故意不法侵害行為，導致原告受有精神上之痛苦
，應負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。
二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實不爭執，但刑事案
件部分已繳納罰金，無須再賠償原告等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查被
告於上開時、地，以前揭言詞辱罵原告之行為，業經北院
地檢署檢察官以系爭偵查案件對被告提起公訴，並經系爭
刑事判決判定被告犯公然侮辱罪，處罰金5,000元，如易
服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有系爭刑事判決書
在卷可稽（見本院卷第4至5頁），且經本院職權調取上開
刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第
25頁），堪信為真實，從而，原告主張其因被告之上開侵
權行為，導致其名譽受損而受有精神上之痛苦，依據前揭
規定請求被告賠償相當之精神慰撫金，應屬有據。至被告
雖辯稱：其已繳納刑事判決罰金，故無需再對原告賠償云
云。然刑事判決判處被告罰金，乃國家對被告刑罰權之行
使，核與本件原告係依據民法侵權行為法律關係請求被告
填補其所受之個人損害，兩者制度顯然不同，故被告欲藉
以罰金之繳納免除或減輕其對原告之民事賠償，應屬無據
。
（二）按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程
度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應
以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、
地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度臺
上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告為高工畢業
，目前從事黃金回收買賣業務；而被告係高職畢業，目前
從事餐飲業，105年給付總額為10萬3,984元，名下無財產
等情，有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可稽（見本院卷第19至20頁），復參以兩造之
身分、地位、經濟能力、原告所遭受被告辱罵之情節，認
為原告請求精神慰撫金以1萬元為適當，逾此範圍之請求
，則不能准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及
第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關
係請求被告賠償其所受精神上損害1萬元，屬給付無確定
期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌
日即106年5月23日（見本院106年度審附民字第569號卷第
1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有
據。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償1
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年5月23日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國106年9月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年10月2日
書記官蘇炫綺
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。