臺北簡易庭106年度北勞簡字第48號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北勞簡字第48號
原　　　告　 唐文廣
被　　　告　石鎮工程有限公司
法定代理人　 張肅慎
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟捌佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬貳仟捌佰陸拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為
：「被告應給付原告新臺幣（下同）25萬5,986元。」（見
本院卷第2頁），嗣於民國106年9月25日言詞辯論時變更訴
之聲明第1項為：「被告應給付原告48萬元。」（見本院卷
第57頁），核原告所為訴之變更，應屬擴張應受判決事項之
聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前於104年3月1日至105年11月22日或23
日受僱於被告，每月薪資為新臺幣（下同）6萬元，惟被告
負責人於105年間竟無故失蹤，迄今被告尚積欠原告105年7
月至11月薪資30萬元（計算式：6萬元×5個月＝30萬元）及
資遣費18萬元（計算式：6萬元×3個月＝18萬元），爰依兩
造間勞動契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告48萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其自104年3月1日起受僱於被告，每月薪資6萬元
，開始任職時被告未幫原告投保勞工保險，薪資係以現金
給付，至同年6月25日始幫原告投保。惟105年間被告竟無
預警歇業等情，業據提出第一銀行中山分行薪資存摺、臺
北市政府勞動局為認定石鎮工程有限公司歇業事實認定小
組會勘紀錄（下稱會勘紀錄）、臺北市政府勞動局事業單
位歇業事實認定表（下稱歇業事實認定表）及雇主繳納勞
工個人專戶明細資料等件為證（見本院卷第4至第16頁、
第58頁），並有本院職權調閱之原告勞保及就保資料在卷
可稽（本院卷第46至53頁），而被告已於相當時期受合法
通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，
自堪信原告上開主張為真實。
（二）茲就原告請求金額審究如下：
1、薪資30萬元部分：
按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項前
段定有明文。查原告主張其每月之薪資為6萬元，業據提
出第一銀行中山分行薪資存摺為證（扣除原告及其家屬應
負擔之健保費後實際匯入約5萬2,000餘元），堪認真實。
惟原告主張被告積欠其105年7月份至11月份薪資計30萬元
部分。查稽諸原告所提出之歇業事實認定表及會勘紀錄（
見本院卷第14至16頁）顯示，被告之其餘員工 沈玉玲 等4
人係主張被告負責人甲○○於105年8月初已不知去向，公
司已無營運，員工沈玉玲亦主張其最後之工作日為105年9
月5日，且參以臺北市政府勞動局於105年11月10日前往被
告登記地址會勘，該址現場鐵門拉下，已無營業之情形，
另參以臺北市政府勞動局事業單位最後亦認定被告之歇業
基準日為105年9月23日，核與原告之勞保退保日期亦為上
開被告歇業日相符，此外，因原告並無提出其他105年9月
23日以後仍有於被告工作之事實。基上，僅可認定原告係
於被告任職至105年9月23日止。從而，原告依據上開規定
請求被告給付積欠105年7月份至9月23日之薪資計16萬6,
000元（計算式：6萬元×2個月＋6萬元×23/30＝16萬6,
000元），應屬有據，逾此範圍，不應准許。
2、資遣費18萬元部分：
按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可
抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減
少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於
所擔任之工作確不能勝任時。勞工適用本條例之退休金制
度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準
法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工
保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其
工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年
者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適
用勞動基準法第17條之規定。勞基法第11條及勞工退休金
條例第12條第1項分別定有明文。查兩造間勞動契約既經
被告無預警於105年9月23日終止，且未給付原告資遣費，
已如前述，則原告依據上開規定請求被告給付資遣費，應
屬有據。又原告係自104年3月1日起任職於被告處，薪資
為6萬元，業如前述，至105年9月23日勞動契約終止日，
工作年資總計1年6月22日，總日數為572日，是依原告勞
動契約終止契約前6個月平均工資6萬元，資遣費之基數為
0.781【計算式：（1×1/2）＋（(6＋22/30)÷12)×1/2
）＝0.781】，故原告得請求之資遣費為4萬6,860元（計
算式：6萬元×0.781＝4萬6,860元，以下4捨5入），逾此
部分之請求，應屬無據。
3、基上，原告得請求被告給付之金額為21萬2,860元（計算
式：薪資16萬6,000元＋資遣費4萬6,860元＝21萬2,860元
）。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約法律關係請求被告給付21
萬2,860元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月2日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,380元
第一審公示送達登報費660元
合計2,040元