臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店事聲字第62號
異 議 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
非訟代理人 潘炳煌
上列異議人與相對人 黃冠銘 間聲明異議事件，異議人對於民國
106年3月28日本院司法事務官所為之106年度司促字第4864號支
付命令聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，
民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。經查，本
院司法事務官於民國106年3月28日以106年度司促字第4864號
支付命令（下稱系爭支付命令）駁回異議人有關利息及違約金
部分之聲請，系爭支付命令於同年4月5日送達異議人，而異議
人於收受系爭支付命令送達後10日內之同年月13日向本院聲明
異議，有送達回證及蓋有本院收狀戳章之民事聲明異議狀在卷
可憑，參酌前開規定，司法事務官認其異議無理由而送請本院
裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
本件異議意旨略以：異議人於106年3月24日向鈞院聲請核發支
付命令，已釋明債務人毀諾未依前置協商之債務清理方案繳款
，本件請求給付金額為新臺幣（下同）55,617元，其中本金為
51,468元，回復期間之利息為1,729元，毀諾後所生之利息為
1,740元，違約金為500元，惟鈞院司法事務官仍以系爭支付命
令駁回異議人所提有關利息及違約金部分之聲請，非屬適法，
爰依法提起本件聲明異議等語。
按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原因
事實及應發支付命令之陳述；債權人之請求，應釋明之；又釋
明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據
；但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第
511條第1項第2款至第4款、第2項及第284條分別定有明文。次
按支付命令係就債權人請求之事項及所提出之書證為形式上之
審查（臺灣高等法院99年度抗字第987號裁定、臺灣高等法院
臺南分院105年度重抗字第83號裁定意旨參照）。
經查，本件異議人主張其於106年3月24日向本院聲請核發支付
命令，經本院司法事務官於同年月28日以系爭支付命令駁回其
所提有關利息及違約金部分之聲請等情，經本院依職權調閱前
開卷宗查明無訛，此部分堪信屬實。又觀諸卷附民事支付命令
聲請狀雖僅記載相對人至106年3月23日止，累積積欠信用卡款
項為51,648元等語；惟佐之聲請狀所附信用卡管理系統帳簿查
詢及計息摘要可知，債務人所欠一般消費款項為51,648元，違
約金為500元，已發生之利息計算方式為一般消費款項按週年
利率15%計算循環金額，於106年2月28日前已發生之利息為2,9
81元，於同年3月1日至3月23日已發生之利息為488元，總計為
3,649元，上開金額合計與本件請求給付金額55,617元相符乙
情，此有民事支付命令聲請狀、信用卡管理系統帳簿查詢及計
息摘要各1份在卷可憑（見本院106年度司促字第4864號卷第1
頁、第7頁至第8頁），足供本院及債務人了解異議人請求金額
之名稱、計算方式、起迄日、利率及依據，亦得自行計算其請
求金額中之本金、利息及其他費用分別為若干，堪認異議人已
釋明其請求之標的、數量及原因事實。從而，系爭裁定以異議
人未釋明本件請求金額扣除本金後之差額為由，裁定駁回異議
人之聲請，尚有未洽。是異議意旨指摘系爭裁定不當，聲明廢
棄，為有理由，應予廢棄系爭裁定。
爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國106年9月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並
表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月30日
書記官陳柏志