福建金門地方法院民事裁定 105年度城簡字第82號
原 告 歐金成
歐金計
歐金達
歐明秀
兼 共 同
訴訟訴訟代 歐金計
被 告 歐機本
訴訟代理人 周逸濱 律師
訴訟代理人 蘇忠聖 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達之日起五日內，具狀追加 陳麗 、 歐明珠 為原
告，並補正上開追加原告部分「應受判決事項之聲明」，逾期未
補正即駁回其訴。
理由
一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外
，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明
文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所
有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利
益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第
2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規
定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準
用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益
對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公
同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，
或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請
求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請
求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴
，當事人之適格始無欠缺。
二、原告提起本件訴訟，係主張被告無法律上原因占有使用原告
、被告及訴外人陳麗、歐明珠所共有之坐落於新北市○○區
○○段○○○○號、新北市○○區○○段○○○○○號，門牌號碼
為新北市○○區○○路○○○巷○弄○○○○號之建物（下稱系爭
建物），惟系爭建物係因上開人等因繼承被繼承人 歐清伴 之
遺產而為公同共有，故應由一同起訴，始為適法。然原告歐
金成、歐金達、歐明秀、歐金計僅以其4人名義提起本件訴
訟，有裁定命原告追加陳麗、歐明珠為原告之必要。另就上
開追加原告部分，應同時表明「應受判決事項之聲明」內容
，亦有命補正之必要。爰裁定如主文所示，逾期未補正即駁
回其訴。
中華民國106年1月20日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官吳玟儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年1月20日
書記官李惠穎