臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第3302號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 方建閔
黃香禎
被 告 潘順裕
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰肆拾叁元，及自民國一百零
五年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰叁拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年2月19日17時57分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，行經臺中市○區○○○街與五權
西六街口前，因違反特定標線行駛及號誌管制，致撞及原告
所承保，訴外人 黃品綜 駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自
小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛
經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）43,633元（零件
27,433元、烤漆6,400元、工資9,800元），原告已本於保險
責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告43,633元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。原告願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理算
書、估價單、統一發票、行照及照片等件為證，並有臺中
市警察局第一分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事
故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑
；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。而本件事故經
臺中市警察局初步分析研判認為被告違反特定標線行駛及
號誌管制行駛為肇事原因，黃品綜尚未發現肇事因素，亦
有臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，
故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第
53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度
第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕
車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自
應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理
既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬
必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之
修復費用共43,633元，其中零件27,433元、烤漆6,400元
、工資9,800元，有前揭估價單等件為證。而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000
分之369，本件系爭車輛之原發照日期為96年1月12日，此
有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之104
年2月19日，實際使用期間為8年餘，依行政院公布之「固
定資產耐用年數表」，汽車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1,000分之369；依「固定資產折舊率表」附
註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之十分之九」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折
舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計
算其折舊。依上開說明折舊後，零件部分原告得請求為2,
743元（計算式：27,433×0.1＝2,743，元以下4捨5入）
。另加計烤漆6,400元、工資9,800元不生折舊問題，是系
爭車輛之合理修復費用為18,943元。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第20
3條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為
給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀
繕本送達之翌日即105年10月7日起，按年息5%計付遲延利
息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付18,943元，及自105年10月7日
起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅促使法院
職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此
敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由兩
造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔434元，餘由原告負
擔。
中華民國106年1月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月20日
書記官張捷菡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,930×0.369×(4/12)=483
第1年折舊後價值3,930-483=3,447