臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新簡字第222號
原 告 楊福生
訴訟代理人 黃瓈瑩 律師
被 告 郭春票
郭春秀
郭清彬
郭春長
郭秀娟
郭真敻
郭爾特
兼上一人之
特別代理人 郭俊緯
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國105年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落在臺南市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖
所示斜線部分、面積十四平方公尺之地上物拆除，並將該部分土
地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬叁仟陸佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之
人為當事人，應許其追加，為民事訴訟法第255條第1項第5
款所明定。該條款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係
指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人
之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能
，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之
規定對於他人亦有效力者而言。本件原告起訴時原主張被告
郭春票、郭春秀、郭清彬、郭春長占用原告所有之臺南市○
○區○○段○○○○號土地(系稱系爭土地)，而應將系爭土地
上之地上物即豬舍（下稱系爭地上物）予以拆除，並將占用
之土地返還原告。然因系爭地上物為訴外人 郭登崇 所興建，
而郭登崇於民國84年8月26日死亡，訴外人 郭春風 、被告郭
春秀、郭清彬、郭春票、郭春長為繼承人，而郭春風於91年
5月20日死亡，郭秀娟、郭俊緯、郭真敻、郭爾特為郭春風
之繼承人，原告於105年7月27日以訴訟標的須合一確定為理
由，追加郭秀娟、郭俊緯、郭真敻、郭爾特為被告，依上開
說明，原告所為於法並無不合，應予准許。
二、被告郭春票、郭清彬、郭秀娟、郭俊緯、郭真敻、郭爾特經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
原告為系爭土地所有權人，系爭土地上遭訴外人郭登崇興建
系爭地上物作為豬舍之用而占用，郭登崇死亡後，由被告繼
承系爭地上物，原告起訴請求被告拆除系爭地上物後，被告
郭春票、郭春秀、郭清彬、郭春長雖將系爭地上物後方拆除
，但靠近路口處之部分，被告表示要放置物品而不願拆除，
爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告應
將系爭地上物予以拆除，並將占用之土地返還原告。並聲明
：被告應將坐落系爭土地，如臺南市新化地政事務所105年5
月25日複丈成果圖(即附圖)斜線所示地上物面積14平方公尺
拆除，並將該部分土地返還原告
二、被告則以：
㈠被告郭清彬、郭秀娟、郭俊緯、郭真敻、郭爾特未於言詞辯
論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳述或答辯。
㈡被告郭春票於105年9月21日言詞辯論期間則以：被告郭清彬
為被告郭春票兄長，亦為系爭地上物使用人，被告郭春票願
意拆除系爭地上物等語，資為抗辯。
㈢被告郭春秀、郭春長則以：系爭地上物於80幾年間有請地政
機關測量過，當時並未越界，且測量結果與本件測量結果有
約1.5平方公尺之誤差，所以系爭建物並未占用系爭土地。
且目前因被告郭清彬尚居住系爭地上物內，且被告郭春秀、
郭春長僅為系爭地上物共有人之一，被告郭春秀、郭春長不
敢擅自答將系爭地上物拆除等語，資為抗辯。
三、得心證事由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段明文規定；又當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任；當事人對於他造主張之事
實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第277
條前段及第280條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因
，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執
，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無
權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正
當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決
意旨參照）
㈡本件原告主張其為系爭土地所有權人，而系爭地上物為郭登
崇所興建，並未辦理建物第一次所有權保存登記，郭登崇死
亡後，系爭地上物為被告所繼承，系爭地上物占用系爭土地
面積如附圖斜線所示14平方公尺等情，業經被告郭春長於本
院105年5月25日現場履勘時自承：系爭地上物係伊父親郭登
崇所興建等語，及原告提出系爭土地登記謄本、繼承系統表
及戶籍謄本為證（見本院卷第72頁），並經本院會同臺南市
新化地政事務所人員現場履勘、測繪屬實，製有本院勘驗筆
錄、現場照片，並臺南市新化地政事務所105年6月14日所測
量字第1050064899號函及所附複丈成果圖在卷可稽（見本院
卷第46頁至51頁)，是原告上開主張部分，堪信為真實。
㈢系爭地上物未辦保存登記建物，為郭登崇原始起造後由被告
等共同繼承而來等情，已如前述，雖因其為未保存登記建物
未辦理第一次所有權登記，然既是郭登崇原始起造而由被告
等共同繼承，則其等自已取得事實上處分權，應堪認定。基
此，本件被告等所共有之系爭地上物占用系爭土地之事實，
即足認定，被告等對此亦不爭執，則揆之前揭最高法院判決
意旨，自應由被告等對於占用系爭土地係有正當權源之事實
，負舉證責任。
㈣被告郭春秀、郭春長雖辯稱辯稱系爭地上物於80幾年曾請地
政機關測量，並未占用系爭土地，且與本次地政機關測量結
果有約1.5平方公尺之誤差，系爭地上物並未占用系爭土地
云云，已為原告所否認，被告郭春秀、郭春長未能提出任何
證據證明系爭地上物未占用系爭土地，是無從以被告郭春秀
、郭春長上開辯稱即認系爭地上物未占用系爭土地。此外，
被告又未能提出其他證據足以證明其等有合法占用系爭土地
之權源，則原告主張被告無權占用系爭土地，自屬有據。
四、綜上所述，原告為系爭土地之所有權人，被告又未能證明其
占有系爭土地有何合法權源，則原告本於土地所有權地位，
主張被告應拆除地上物並返還占用之土地與原告，應屬有據
。從而，原告本於所有權之地位，依民法第767條第1項前段
規定，請求被告應將如附圖斜線所示地上物面積14平方公尺
拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序事件所
為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。另本院依職權宣告被
告如以主文第3項但書所示之金額為原告預供擔保者，得免
為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年1月20日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年1月20日
書記官任婉筠