臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 105年度員簡字第212號
原 告 陳泳堅
訴訟代理人 何志揚 律師
複代理人 楊宇倢 律師
被 告① 陳銘 誌
② 陳震偉
③ 陳文卿
④ 陳世杰
⑤ 陳政昇
⑥ 陳火林
⑦ 陳金茂
⑧ 陳金枋
⑨ 陳伯誠
上四人共同
訴訟代理人 陳建勛 律師
被 告⑩ 潘和聰 住彰化縣○○鎮○○○路○○巷○號
受告知人 彰化縣溪湖鎮農會
設彰化縣○○鎮○○路○段○○號
法定代理人 楊慶盛 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國105年12月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表一編號1所示土地（地目、面積及共有人分別如
附表一、二所示）予以分割，並分割如彰化縣溪湖地政事務所民
國105年6月7日溪地二字第1050003189號函所附收件日期：105年
5月26日、文號：溪土測字第735號土地複丈成果圖（即系爭一分
割方案圖）及附表三所示方式分割。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔
。
事實及理由
甲、程序事項
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256
條定有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此觀民事
訴訟法第436條第2項規定自明。查本件原告於民國（下同）
105年2月5日起訴時聲明原為：「一、原告與被告① 陳銘誌
、②陳震偉、③陳文卿、④陳世杰、⑤陳政昇、⑥陳火林、
⑦陳金茂、⑧陳金枋、⑨陳伯誠、⑩潘和聰所共有坐落彰化
縣○○鎮○○段○○○○○號土地（地目：建、面積：1,047平
方公尺，下稱系爭土地）應予以分割，並分割如附件附圖（
下稱附圖）所示，即附圖編號B及B1部分（面積以實際測量
為準）由原告單獨取得、附圖編號C及C1部分（面積以實際
測量為準）由被告①陳銘誌單獨取得、附圖編號D部分（面
積以實際測量為準）由被告②陳震偉單獨取得、附圖編號E
部分（面積以實際測量為準）由被告③陳文卿單獨取得、附
圖編號F部分（面積以實際測量為準）由被告④陳世杰單獨
取得、附圖編號G部分（面積以實際測量為準）由被告⑤陳
政昇單獨取得、附圖編號H部分（面積以實際測量為準）由
被告⑥陳火林、⑦陳金茂、⑧陳金枋按應有部分各3分之1取
得、附圖編號I部分（面積以實際測量為準）由被告⑨陳伯
誠單獨取得、附圖編號J部分（面積以實際測量為準）由被
告⑩潘和聰單獨取得、編號A部分（面積以實際測量為準）
由兩造按系爭土地之原應有部分比例保持共有，兩造有不能
按其應有部分受分配者，以金錢相互找補償。二、訴訟費用
由被告負擔。」等語（見本院卷第4頁）；嗣於105年7月13
日以民事更正聲明狀更正聲明為：「一、兩造所共有系爭土
地應予以分割，並分割如彰化縣溪湖地政事務所105年6月7
日溪地二字第1050003189號函所附收件日期：105年5月26日
、文號：溪土測字第735號土地複丈成果圖（即系爭一分割
方案圖）所示，即編號B及B1部分（面積分別為7、22平方公
尺，合計29平方公尺）由原告單獨取得、編號C及C1部分（
面積分別為10、19平方公尺，合計共29平方公尺）由被告①
陳銘誌單獨取得、編號D部分（面積44平方公尺）由被告②
陳震偉單獨取得、編號E部分（面積485平方公尺）由被告③
陳文卿單獨取得、編號F部分（面積44平方公尺）由被告④
陳世杰單獨取得、編號G部分（面積44平方公尺）由被告⑤
陳政昇單獨取得、編號H部分（面積87平方公尺）由被告⑥
陳火林、⑦陳金茂、⑧陳金枋按應有部分各3分之1取得、編
號I部分（面積87平方公尺）由被告⑨陳伯誠單獨取得、編
號J部分（面積22平方公尺）由被告⑩潘和聰單獨取得、編
號A部分（面積176平方公尺）由兩造按系爭土地之原應有部
分比例保持共有。二、訴訟費用由被告負擔。」等語（見本
院卷第85頁）。
貳、本件被告①陳銘誌、②陳震偉、③陳文卿、④陳世杰、⑤陳
政昇、⑩潘和聰，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、原告主張：
一、兩造共有系爭土地之地目、使用分區、使用地類別、面積、
各共有人及其等應有部分，均詳如附表一、二所示。兩造無
不分割之約定，而依其使用目的復無不能分割之情形，因兩
造無法達成一致性協議分割，為此依民法第823條第1項、第
824條第1項、第2項第1款、第3項、第4項及最高法院91年台
上字第805號民事判決意旨，訴請裁判分割如上開附圖所示
所示方式分割。
二、又上開附圖編號Bl、C部分現供相鄰同段1016地號土地通行
使用，為既成道路，分割後原告仍同意繼續供作道路使用，
符合目前系爭土地之管理及使用現況；且上開附圖所示編號
B部分由原告分得、E部分由被告③陳文卿分得，亦可與相鄰
同段1016地號土地分割後分得之部分合併使用，而可兼顧共
有人之利益。至兩造分割所得位置因均臨頂庄巷，故價格均
一致無補償鑑定必要。
三、另系爭土地上有地基主廟非兩造所有，並有如彰化縣溪湖地
政（下稱溪湖地政事務所）105年5月5日溪地二字第1050002
486號函所附收件日期：105年3月31日、文號：溪土測字第
449號土地複丈成果圖（下稱系爭現況圖）所示編號A（面積
141平方公尺、一層鋼架造）、編號B（面積190平方公尺、
四層鋼筋混凝土造）、C建物（面積103平方公尺、磚造平房
），其中編號A建物為未辦理保存登記建物，編號B建物為同
段109建號建物（門牌號碼○○○鎮○○○路頂庄巷3之2號
），該2建物均為被告③陳文卿所有，而編號C建物亦為未辦
理保存登記建物，且為被告⑩潘和聰所有（見本院卷第57、
58頁）。至系爭土地之聯外道路為溪湖鎮頂庄巷，寬度約5
公尺。
四、對被告⑥陳火林、⑦陳金茂、⑧陳金枋、⑨陳伯誠（下稱被
告⑥陳火林等4人）答辯之陳述：系爭一分割方案圖係按兩
造之應有部分比例分割，且被告⑥陳火林等4人所分配者，
係系爭一分割方案圖所示編號H、I之位置，不僅位置方正，
且無狹長之情形，故被告⑥陳火林等4人所提出如溪湖地政
事務所105年9月20日溪地二字第1050005320號函所附收件日
期：105年9月10日、文號：溪土測字第1271號土地複丈成果
圖（下稱系爭二分割方案圖，見本院卷第116頁）所示分割
方案，顯不可採。又系爭一分割方案圖，除被告⑥陳火林等
4人外，其餘被告均出具同意書同意原告所提系爭一分割方
案圖（見本院卷第89至94頁），顯符合兩造最大利益，更符
合目前被告③陳文卿、⑩潘和聰所有系爭現況圖所示編號A
、B、C等建物占用土地之情況。而系爭一分割方案圖已有系
爭土地共有人中7人（全部11人）之同意，且應有部分達成
到5分之4。而被告⑥陳火林等4人所抗辯被告③陳文卿之違
建車庫不應考量云云，然分割共有物時若能採取對土地上現
用狀況加以保留之方案，無疑是促進不動產之使用收益權能
，而能符合不動產分割之制度目的，為求土地共有人之最大
利益，自應由法院於審酌納入考量。系爭二分割方案圖將原
本所分配土地北移，使得被告⑥陳火林等4人所分配土地位
置及形狀方正，但卻將分割後面積僅44平方公尺之編號D土
地（即被告②陳震偉部分）南移，將導致被告②陳震偉所分
配到土地呈現更為細長型之土地形狀，如此方式，僅是利己
而損他人之方案，且不顧其他共有人之意願，自不足為採。
貳、被告方面：
一、被告⑥陳火林等4人部分：
㈠被告⑥陳火林等4人同意將系爭土地分割，惟不同意系爭一
分割方案圖，如以系爭一分割方案圖分割，則分割後被告⑥
陳火林等4人分配位置為系爭一分割方案圖所示編號H及I之
位置，分得面積各僅87平方公尺，且分得土地呈現狹長型，
無法利用，顯對被告⑥陳火林等4人不利。
㈡因系爭土地北邊較窄，如將被告⑥陳火林等4人之位置分配
在北邊，則被告⑥陳火林等4人分配到土地之面寬較寬，而
被告②陳震偉、③陳文卿、④陳世杰為同一家人，將渠等分
配之位置（即系爭一分割方案圖所示編號D、E、F）往南，
將更為方正，使地形更加完美，故應分割如系爭二分割方案
圖所示，就全體共有人較有利。另鄰地同段1016地號土地，
目前亦分割中，有部分共有人與本件相同，希望2筆土地對
共有人做最有利的使用。
㈢被告⑥陳火林等4人所提之分割方案與原告之方案僅些許不
同，且均不影響共有人即被告③陳文卿所有系爭現況圖所示
編號B之合法建物，至其違建之車庫即系爭現況圖所示編號
A建物在興建時未經共有人同意，且經濟效益不大，對於共
有物之裁判分割，不應採取先占（建）先贏之方式處理，仍
應考量共有人之利益。另本件暫無鑑定之必要。對於附圖所
示編號B1及C部分為既成巷道並不爭執，且系爭一、二分割
方案圖均不會影響到被告③陳文卿所有系爭現況圖所示編號
B之合法建物。
㈣系爭土地依謄本所載，其上建有合法建物，而原告之分割方
案應對法定空地一併檢討及規劃，以免損及共有人之權益。
㈤並為答辯聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、被告②陳震偉、③陳文卿、④陳世杰、⑤陳政昇、⑩潘和聰
部分：同意原告所提分割方案。
三、被告被告①陳銘誌未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土
地為兩造共有，各應有部分如附表二所示，且兩造間復無不
分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，並於起訴
前無法協議分割等情，為到場之被告所不爭執，並有系爭土
地之土地登記第一類謄本（地號全部），則此部分事實，可
堪認為真實。是原告本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分
割，即屬有據。
二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用
、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合
理之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度臺
上字第1797號判決意旨可資參照）。查系爭土地北鄰同段
1017地號土地（原告、被告①陳銘誌、③陳文卿、⑤陳政昇
、⑥陳火林、⑦陳金茂、⑧陳金枋、⑨陳伯誠等均有部分持
分）、西鄰同段1016地號土地（原告、被告①陳銘誌、③陳
文卿、⑤陳政昇、⑥陳火林、⑦陳金茂、⑧陳金枋、⑨陳伯
誠等均有部分持分）、同段1024地號土地（兩造均無持分）
、南鄰1021地號土地（為被告⑩潘和聰所有）、東南鄰同段
1020地號土地（僅被告⑤陳政昇有持分3分之2），且東○○
○鎮○○○路頂庄巷、（見本院卷第170至189頁），且其上
坐落有系爭現況圖所示編號A（面積141平方公尺、一層鋼架
造）、編號B（面積190平方公尺、四層鋼筋混凝土造）、C
建物（面積103平方公尺、磚造平房），其中編號A建物為未
辦理保存登記建物，編號B建物為同段109建號建物（門牌號
碼○○○鎮○○○路頂庄巷3之2號），該2建物均為被告③
陳文卿所有，而編號C建物亦為未辦理保存登記建物，且為
被告⑩潘和聰所有等情，業據本院會同溪湖地政事務所人員
履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄、現場簡圖及本院囑託溪
湖地政事務所測量人員繪製系爭現況圖附卷可佐（見本院卷
第57、58、61頁）。而本院審酌系爭一、二分割方案圖之內
容，關於編號B及B1部分及位置由原告單獨取得、編號C及C1
部分及位置由被告①陳銘誌單獨取得、編號J部分由被告⑩
潘和聰單獨取得、編號A部分及位置由兩造按系爭土地之原
應有部分比例保持共有，及編號D部分由被告②陳震偉單獨
取得、編號E部分由被告③陳文卿單獨取得、編號F部分由被
告④陳世杰單獨取得、編號G部分由被告⑤陳政昇單獨取得
、編號H部分由被告⑥陳火林、⑦陳金茂、⑧陳金枋按應有
部分各3分之1取得、編號I部分由被告⑨陳伯誠單獨取得等
情，兩造均不爭執，而有所差異者，僅係編號D、E、F、G、
H、I部分等分配位置有所不同，而本院審酌：⑴原告所提系
爭一分割方案圖，已業經原告與被告①陳銘誌、②陳震偉、
③陳文卿、④陳世杰、⑤陳政昇、⑩潘和聰等7人之同意，
且渠 等7人之應有部分比例已達5分之4，是該等人之意願應
予考量；⑵被告②陳震偉、③陳文卿、④陳世杰等三人為父
子，渠等分配位置應相鄰，較為妥適（此亦為兩造所不爭執
）；⑶系爭土地既有存有系爭現況圖所示編號A、B建物，而
上開2建物現仍在使用中，且結構尚屬建全，有原告所提出
照片在卷可證，而其所有權人即被告③陳文卿表達保留意願
，是該2建物應予以保留，從而，採系爭一分割方案圖時，
因被告②陳震偉、③陳文卿、④陳世杰等3人所分配編號D、
E、F均相毗鄰，且得以保留系爭現況圖所示編號A、B建物，
較能維持系爭土地分割前之現況使用狀態；⑷採系爭二分割
方案圖時，因編號G部分面積僅44平方公尺，且系爭二分割
方案圖所示編號G部分位置之長度較系爭一分割方案圖所示
編號G部分之長度為大，將導致被告⑤陳政昇所分得編號G部
分之寬度更為狹窄，反不利被告⑤陳政昇就編號G部分土地
之正常合理之使用收益。是在兼衡共有物之性質、共有人之
意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有
人分得土地之環境及使用現狀等各項因素下，認就系爭土地
依系爭一分割方案圖方割，符合共有人全體之利益，應屬公
允、適當。爰就系爭土地依系爭一分割方案圖及附表三所示
方式分割方案分割如主文第1項所示。
三、再按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影
響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於
抵押人所分得之部分，民法第824條之1第1項第3款定有明文
。查本件被告③陳文卿就系爭土地之應有部分4分之1，設定
抵押權予訴外人彰化縣溪湖鎮農會（下稱溪湖鎮農會），該
抵押權人經原告以書狀表明聲請告知訴訟後，業經本院將繕
本送達，並告知溪湖鎮農會得依民事訴訟法第58條之規定參
加訴訟，而溪湖鎮農會迄本院言詞辯終結前均未參加訴訟，
依上開規定，其權利應移存於被告③陳文卿所分得之部分（
即系爭一分割方案圖所示編號E部分），附此敘明。
四、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造
本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實
因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院
自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既
如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告（
被告）主張之分割方法，然因分割共有物之訴，係以請求分
割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，
僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無
勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬
防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各
按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用之負擔判
決如主文第2項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法依民事訴
訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判
決如主文。
中華民國106年1月20日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月20日
書記官林盛輝
附表一：
┌──┬─────────────┬──┬─────┬────┐
│編號│土地坐落│地目│使用分區及│面積（㎡│
││││使用地類別│）│
├──┼─────────────┼──┼─────┼────┤
│1│彰化縣○○鎮○○段○○○○○號│建│農業區│1047│
└──┴─────────────┴──┴─────┴────┘
附表二：
┌──┬──────┬────────┬─────────┐
│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│1│⑦陳金茂│30分之1│30分之1│
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│2│⑧陳金枋│30分之1│30分之1│
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│3│⑥陳火林│30分之1│30分之1│
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│4│①陳銘鋕│30分之1│30分之1│
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│5│⑤陳政昇│40分之2│40分之2│
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│6│⑩潘和聰│80分之2│80分之2│
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│7│③陳文卿│240分之134│240分之134│
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│8│陳泳堅│30分之1│30分之1│
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│9│⑨陳伯誠│80分之8│80分之8│
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│10│②陳震偉│80分之4│80分之4│
├──┼──────┼────────┼─────────┤
│11│④陳世杰│80分之4│80分之4│
└──┴──────┴────────┴─────────┘
附表三：
┌──┬────────┬──────┬────────┬────┐
│編號│分得人│分配位置（附│分配後應有部分比│面積（㎡│
│││圖編號）│例│）│
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│1│全體共有人維持共│A│由全體共有人按系│176│
││有││爭土地之原有部分││
││││維持共有。││
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│2│陳泳堅│B│1分之1│7│
││├──────┤├────┤
│││B1││22│
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│3│①陳銘誌│C│1分之1│10│
││├──────┤├────┤
│││C1││19│
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│4│②陳震偉│D│1分之1│44│
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│5│③陳文卿│E│1分之1│485│
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│6│④陳世杰│F│1分之1│44│
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│7│⑤陳政昇│G│1分之1│44│
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│8│⑥陳火林│H│3分之1│87│
├──┼────────┤├────────┤│
│9│⑦陳金茂││3分之1││
├──┼────────┤├────────┤│
│10│⑧陳金枋││3分之1││
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│11│⑨陳伯誠│I│1分之1│87│
├──┼────────┼──────┼────────┼────┤
│12│⑩潘和聰│J│1分之1│22│
└──┴────────┴──────┴────────┴────┘