臺灣高等法院臺南分院97年度聲字第159號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年聲字第159號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度聲字第159號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：97年度執聲字第85號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表編號一及二所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月；附表編號三及四所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因肅清煙毒條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而刑法第51條，業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」。而修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、經查：
（一）受刑人甲○○因吸食毒品等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，經移送執行後，於91年7月17日假釋出監，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。因受刑人現正假釋中，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項之規定，其所犯附表編號二、四之罪，應視為減刑如附表編號二、四所載之刑。
（二）檢察官雖聲請將附表編號一至三之犯罪合併定其應執行之刑，然查本院雖前於民國（下同）85年9月26日以85年度聲字第405號裁定就附表編號一至三之犯罪定其應執行刑，惟附表編號四之犯罪前經臺灣臺南地方法院判決有期徒刑一年九月，緩刑五年，於84年1月13日判決確定，嗣因於緩刑期內更犯罪，於85年9月26日經該院裁定撤銷緩刑宣告而移送執行。
（三）按一人犯數罪，是否符合刑法第50條併罰之要件，應以最先確定之罪為基礎，凡在該罪判決確定之前所犯之他罪，即符合數罪併罰之要件，應依同法第53條定其應執行之刑，如尚有其他犯罪不符定執行刑之規定者，再以其他數罪之先確定者為基礎，與該罪判決確定前所犯之罪定其應執行之刑，有最高法院96年度台抗字第717號裁定可資參照。
（四）查附表編號三、四之犯罪均係於附表編號四之犯罪裁判確定（即84年1月13日）前所犯之數罪，應合併定其應執行刑，惟附表編號一、二犯罪之行為終了日均係於84年10月16日，均非於附表編號四之犯罪裁判確定前所犯之罪，自不得與附表編號三、四之犯罪合併定其應執行刑，然附表編號一、二之犯罪均係於附表編號二之犯罪裁判確定（即85年4月7日）前所犯之數罪，亦得另合併定其應執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年1月31日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官楊子莊法官戴勝利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑貞中華民國97年1月31日