臺南簡易庭107年度南簡字第412號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　107年度南簡字第412號
原　　　告　 邱寶明
被　　　告　 吳銀女
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
6月1日言詞辦論終結，判決如下：
主文
確認被告持有經本院一百零七年度司票字第八六一號民事裁定准
許強制執行即如附表所示之本票，超過新臺幣壹佰陸拾叁萬元部
分，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例參照）。查被告前依票據法第12
3條規定，持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院
聲請裁定准許強制執行，經本院於民國107年3月14日以10
7年度司票字第861號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許
強制執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱
無訛。而原告主張系爭本票超過新臺幣（下同）163萬元部
分之債權不存在，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認
原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認
判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先
敘明。
二、原告主張：原告前陸續向被告借款，每次借貸金額不等，約
定月息3分，於交付借款時預扣1個月利息。嗣因原告無力
繳納利息，經被告結算後尚積欠被告155萬元，縱加入利息
亦僅為163萬元，詎被告卻要求原告簽立發票金額合計為23
3萬元之系爭本票，並持系爭本票向本院聲請裁定於233萬
元之範圍內准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許強制
執行，致原告法律上地位受有危險，爰依法提起本件訴訟，
確認系爭本票超過163萬元之債權不存在等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：原告前向被告借款，被告均以現金交付，經被告
結算欠款金額後要求原告簽發系爭本票及債務清償切結書（
下稱系爭切結書）1份交付被告。系爭切結書內已載明原告
積欠本金為234萬6,000元，原告並同意以月付1萬元之方
式還款，然均未依約清償，被告僅得持系爭本票向本院聲請
准許強制執行等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張被告持票面金額分別為225萬及8萬元之系爭
本票，向本院聲請於223萬元之範圍內准許強制執行（按：
編號2之票據，國字部分載為8萬元，阿拉伯數字載為8萬
6,000元，依票據法第7條規定，應以文字為準；被告之聲
請狀，亦僅記載8萬元），經本院於107年3月14日以系爭
本票裁定准許強制執行在案，業據原告提出系爭本票裁定影
本1份為證（見本院卷第7頁正面、背面），並有系爭本票
影本2紙附於系爭本票裁定事件卷宗可查，經本院調取上開
卷宗核閱屬實，且為被告於言詞辯論時所不爭執，自堪信其
主張為真實。
㈡按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時
，應由被告負舉證責任，最高法院著有42年台上字第170號
判例可參。次按，票據債務人不得以自己與發票人或執票人
之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票
人間所存之事由，資為對抗，則非法所不許。執票人主張票
據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復
抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，執票人就借款已交付
之事實，應負舉證責任；再按票據乃文義證券及無因證券，
票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原
因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在
為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關
係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票
交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，
消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負
舉證責任（最高法院82年度台上字第3202號、88年度台簡上
字第55號、76年度台上字第15號判決意旨參照）。查兩造就
系爭本票係原告簽發交付被告即兩造為系爭本票之直接前後
手，及系爭本票係因兩造存有借貸關係而交付乙節，均無爭
執，然原告主張系爭本票超過163萬元之債權不存在，經被
告抗辯系爭本票票面金額均係依本金金額開立，依前揭說明
，因系爭本票之原因關係為消費借貸，除發票人即原告自認
債權存在之範圍，自應由執票人即被告就交付如系爭本票票
面金額所示借款本金即借款債權發生之事實，負舉證責任，
合先敘明。
㈢被告抗辯其陸續交付原告借款之金額未獲清償，原告尚積欠
被告234萬6,000元等情，無非係以其所執原告簽發之系爭
本票及原告簽名之系爭切結書為其論據。然按本票為無因證
券，自不能僅以票據之簽發及交付，證明有借貸及交付借款
之事實（最高法院82年度台上字第1061號判決意旨參照）。
是被告雖提出原告簽發票面金額合計為233萬元之系爭本票
，揆之前開說明，已不足以證明被告有交付同額借款與原告
之。至被告於本院審理時提出之系爭切結書（見本院卷第23
頁），原告雖不爭執其上「立切結書人」之簽名為伊所親簽
之事實，然稱係在被告要求下簽名等語，參以被告所述：系
爭切結書是簽發本票後簽的，234萬6,000元是我結算的，
都是本金，我先請人把切結書打好再拿給原告簽名；每次交
付借款時都有寫本票，沒有再開立收據，最後再開立系爭本
票等語（見本院卷第20頁正面至第21頁正面），可知被告在
各次交付借款時，並未要求原告書立收取借款之憑據，系爭
切結書係被告自行繕打，由被告事後要求原告簽名，自難直
接推知其各次交付借款之數額。況系爭切結書上記載「本金
234萬6,000元」，其金額與系爭本票之票面金額合計之文
字記載或數字記載之233萬元或233萬6,000元，均非一致
。再被告雖稱系爭切結書上之金額，並不包含利息，復自陳
其交付借款時，均有預扣1個月3分之利息，記帳時係以預
扣前之數額記帳再以此結算等語（按：即借款10萬元時，實
際交付金額為9萬7,000元，3,000元為預扣之利息，被告
帳目上之欠款為10萬元；見本院卷第20頁正面至背面）。惟
按，金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，
其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準
，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借
貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照），則被
告自行記帳時，既有將預扣之利息計入，堪認被告於系爭切
結書自行結算之234萬6,000元，其中亦包括預扣之利息，
而非全為本金，則原告此部分所述，前後已有所矛盾。另被
告稱其與原告素不相識，於借款時約定之利息為月息3分，
姑且不論兩造之約定是否超過民法所定約定利息之上限，至
少可認被告貸與借款於原告時，有藉此獲取一定利潤之目的
，然被告於系爭切結書上卻記載僅請求本金，即放棄利息部
分之請求，復竟於未另約定遲延違約金之情況下，允以原告
無息分期高達234個月，換算超過19年之期間還款，顯然與
常情有違。綜上，因系爭切結書既有前揭與系爭本票票面金
額及常情不符之記載，被告亦未再提出得佐證其借款本金總
額計算之相關資料供本院調查，應認系爭切結書之憑信性，
尚屬有疑，自難以憑採。原告依被告之要求在系爭切結書上
簽名，不能排除係在簽名當下，為求系爭切結書上每月1萬
元分期付款之期限利益故未確實對帳，或出於其他原因考量
所為，尚難據此即認原告確有向被告收受本金總計為234萬
元之借款。此外，被告未能舉出其他證據，證明其有交付與
系爭本票票面金額合計233萬元之借款與原告之事實，被告
就待證事實之舉證責任，猶有未盡。被告抗辯，即無從採信
。
㈣綜上所述，本件兩造均不爭執系爭本票之原因關係為消費借
貸，是依舉證責任之分配，本應由執票之被告就借款債權發
生乙節負有舉證責任，然被告未能舉證證明其有交付如系爭
本票票面金額合計233萬元之借款與被告，原告以兩造間之
基礎原因關係為由，主張系爭本票超過163萬元部分之債權
不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提之證據，經本院
斟酌後，認為均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年6月22日
臺南簡易庭法官徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月22日
書記官吳俊達
┌────────────────────────────────┐
│附表：（本票裁定案號：107年度司票字第861號）│
├──┬───────┬─────┬───┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額（│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││新臺幣）││││
├──┼───────┼─────┼───┼──────┼────┤
│001│106年4月22日│225萬元│未載│107年2月5日│TH072992│
├──┼───────┼─────┼───┼──────┼────┤
│002│106年12月18日│8萬元│未載│107年2月5日│CH734834│
├──┴───────┴─────┴───┴──────┴────┤
│註：編號2之本票票面金額國字記載為8萬6,000元，阿拉伯數字記載為│
│8萬元，依票據法第7規定，應以文字為準；被告聲請裁定准許強制執行│
│時亦僅列8萬元。│
└────────────────────────────────┘