臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3725號
原 告 彭振芳
被 告 賴峻偉
上列原告因被告傷害罪案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害
賠償（106年度簡附民字第36號），經本院刑事庭裁定移送民事
庭審理，本院於107年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰元，及自民國一０六年七月
二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國105年9月9日21時許，與原告在臺中市○○
區○○路○○○○號「Ｑ妹鹽酥雞」攤位前，因細故發生之
爭執後，竟與1名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，共
同基於傷害人身體之犯意聯絡，由被告手持球棒毆打原告
之身體，及由上開成年男子以腳踹原告之下體，致原告受
有臉開放性傷口3公分、左前臂和下腹挫傷疼痛、生殖器
挫傷瘀青疼痛及視力模糊之傷害。爰依民法第184條、第
193條及第195條規定，提起本件訴訟。
（二）原告請求之項目及金額如下：
１、住院門診醫療及醫療器材費用：新臺幣（下同）6,000元
。
２、工作收入損失：108,000元。
原告因被告傷害行為，受有視力減損、罹患身心障礙等傷
害，需休養6個月，受傷前平均月薪18,000元，請求6個
月共108,000元。
３、房屋租金及水電費用支出之損失：34,800元。
每月租金5,000元、水電費800，請求6個月共34,800元。
４、慰撫金：151,200元。
原告因被告行為致受有前述傷害，需他人照顧工作能力下
降，終身需承受前揭傷勢後遺症，受有精神上之痛苦，自
得請求慰撫金。
（三）聲明：被告應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利
息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之因被告之傷害行為受有臉開放性傷口3公分、
左前臂和下腹挫傷疼痛、生殖器挫傷瘀青疼痛及視力模糊
之傷害等情，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明
書、身心障礙證明附卷可參(見本院106年度附民字第
552號卷宗第3頁、第5頁反面)，並經本院106年度簡
字第1133號刑事判決所確認，復經本院依職權調閱本院
106年度簡字第1133號刑事卷宗查明屬實，且被告經合法
通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1
項之規定，應視同自認，堪信原告主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。本件被告
上開故意傷害行為，致原告受有前揭身體及財產上損害，
且被告故意行為與原告損害結果間，具相當因果關係，揆
諸前開規定，原告請求被告賠償其財產及非財產上之損害
，自屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如
下：
１、住院門診醫療及醫療器材費用6,000元部分:原告雖提出中
國醫藥大學附設醫院醫療收據為證（見本院卷第7至9頁）
，惟查卷附醫療收據總金額為3,500元（計算式：100+120
+380+500+500+100+720+590+490=3,500），逾此金額部
分並無單據為證，是原告此部分請求於3,500元範圍內，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。
２、工作收入損失108,000元部分：原告並未提出本件傷害事
故發生前從事工作之相關證據，及需休養6個月之診斷證
明書，難認原告因此受有工作損失，此部分請求為無理由
，不應准許。
３、房屋租金及水電費用支出34,800元部分：原告並未說明與
本件傷害事故有何因果關係，及提出相關證據，此部分請
求為無理由，不應准許。
４、精神慰撫金151,200元部分，原告因本件傷害事故受有前
揭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是以原告依民法
第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
原告為國中畢業，事故發生前從事服務業；被告則為高職
肄業，從事商業，業據兩造分別於警詢（見警詢筆錄受詢
問人欄記載）及原告於本院言詞辯論時陳述明確，兩造之
財產狀況，亦有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件
明細表在卷足憑（見本院卷第15至20頁）。本院審酌兩造
學經歷、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，認原告依
民法第195條規定請求精神慰撫金50,000元範圍內，較屬
適當，應予准許。逾此金額之請求，則不應准許。
５、綜上，故原告請求之金額於262,700元（計算式3,500+
50,000=53,500元）範圍內為有理由，應予准許。
（三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被
告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既
經原告起訴請求並於106年7月27日送達起訴狀繕本，被告
迄未給付，自翌日起即106年7月28日起當應負遲延責任。
（四）綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項
規定，請求被告給付53,500元，及自106年7月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌
結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明
。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬
簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假
執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之
宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請
為准駁之裁判，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定，免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟
必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國107年6月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月22日
書記官廖春玉