臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
107年度員簡字第112號
原 告 陳建璋
被 告 周淑惠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年6月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟元，及自民國一○七年四月十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告自民國（下同）104年7月6日起陸續向原告
借款，金額達新臺幣（下同）455,000元，爾後陸續不定期
返還數千元或萬元不等，詎105年8月起即不再還款，迄今尚
欠309,000元未清償，屢經催討，未獲置理。爰本於消費借
貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告309,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。查原告主張前揭事實，業
據提出債權證明、借還款明細及存摺內頁等件為證，且被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，
視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；又應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
查本件原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，並未
定有給付期限，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，當應負遲延責任，是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送
達之翌日即107年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計
算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈢從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付309,00
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年4月10日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國107年6月22日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月22日
書記官林盛輝