臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北勞小字第17號
原 告 郭衍吟
被 告 群益金鼎證券股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 黃彥翔
上列當事人間請求給付退休金事件，於中華民國104年7月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應提繳勞工退休金新臺幣叁萬肆仟陸佰伍拾陸元至原告勞工
退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟陸佰伍拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
，民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項定有明文。本件原
告起訴時，係請求被告應償還原告新臺幣（下同）38,928元
，嗣於民國104年4月13日當庭變更訴之聲明為：被告應將未
足額勞工退休金40,656元提繳至原告退休金專戶，核無不合
，應予准許。
二、原告起訴主張：原告自95年6月1日起至104年1月15日間任職
於被告公司，於95年6月至12月每月底薪為2萬元，98年1月
至12月每月底薪為17,280元，工作獎金另計，並有伙食津貼
。被告公司就每月底薪及伙食津貼於當月月底匯入原告金融
帳戶，獎金則會在次月15日匯入帳戶，每月底薪、伙食津貼
、獎金及合計薪資部分均詳如附表所示。依勞工退休金條例
第14條規定，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於
勞工每月工資6％；而每月工資定義，依勞動基準法第2條第
3款規定，係指勞工因工作而獲得之報酬均應計算在內，包
含加班費、伙食津貼、交通津貼、業績獎金等，並非只有底
薪或投保薪資。伙食津貼本應計入工資計算，加計伙食津貼
後月提繳工資等級即有不同，被告未將伙食津貼計入原告每
月實際工資總額，而未依規定足額提繳勞工退休金，被告於
95年6月至同年11月及98年1月至7月、12月短付之勞工退休
金提繳金額共計40,656元（詳如附表「原告主張短付金額欄
」所示）。爰依勞工退休金條例第31條規定，提起本件訴訟
，並聲明：1.被告應將未足額勞工退休金40,656元提繳至原
告退休金專戶。2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：原告自95年6月1日至104年1月15日間，任職於被
告公司擔任證券營業員。任職期間，被告均按月提繳工資6
％之退休金至原告之勞工退休金專戶內，並無未足額提繳勞
工退休金之情事，被告亦無違反勞工退休金條例第15條及第
31條規定。被告為原告提繳退休金之工資，包含薪資及獎金
，至原告所主張應列為工資總額之伙食津貼，係由群益金融
集團聯合職工福利委員會所發給，而非被告，此係屬對勞工
伙食費之酌予補助，每餐補助80元，對於未出勤用膳之勞工
，不另發津貼或補助，為職工福利委員會所提供之醫療補助
、旅遊補助、獎學金等多項福利措施之一，非屬工資範疇。
並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、原告主張上開事實，業據其提出差額計算表、存款（支、活
、綜）帳務類歷史資料交易明細及存款當期交易明細表等件
為證，被告僅抗辯伙食津貼不應計入工資，就其餘原告主張
之事實並無爭執【被告所提出之民事陳報狀附表1（本院卷
第91頁）對於原告主張之獎金計算並無爭執，惟當月獎金均
誤列至次月份】，自堪以認定。則本件應審究者厥為：原告
主張伙食津貼應列入薪資以計算勞工退休金，是否有據？又
原告所得請求之金額為何？茲分述如下：
㈠按勞工保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率
計算；前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之
月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪
資；勞工保險條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基
準法第2條第3款規定之工資為準，勞工保險條例第13條第1
項、第14條第1項前段及勞工保險條例施行細則第27條亦定
有明文。又按勞動基準法第2條第3款規定：「工資：謂勞工
因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計
月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何
名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬
」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與
」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給
付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會
之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依
勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務
反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或
簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如
在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之
對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基
礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業
年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、
公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且
無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出
之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則
第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥
然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。
㈡本件被告固辯稱伙食津貼係福利措施之一，非屬工資範疇云
云。惟查，原告於95年6月至12月及98年1月至12月，幾乎每
月均有伙食津貼（詳如附表所示），且依原告所提出被告不
爭執形式真正之國泰世華商業銀行存款往來明細表（本院卷
第81至84頁）所示，於98年1月至12月間被告每月均以單筆
匯款方式給付此項伙食津貼，足見此項伙食津貼並非偶然發
生，亦非屬事業單位依結算盈餘對勞工之僅具恩惠性、勉勵
性之給與，而係屬經常性之給與。茲為維護勞工權益，避免
事業單位藉由各類給與名義而規避原應計入工資之勞工報酬
，勞動基準法第2條第3款已明定任何名義之經常性給與均屬
工資，本件原告固定領取伙食津貼，自屬被告經常性給與，
原告主張伙食津貼應列入薪資以計算勞工退休金一節，應屬
有據。
㈢又被告就如附表「被告實際提繳金額」欄所列之提繳金額並
不爭執，此亦有被告所提出之已繳納勞工個人專戶明細資料
為證（本院卷第51頁至58頁），洵堪認定。則被告於95年6
月至12月及98年1月至12月間，實際提繳金額共計37,452元
，應提繳金額共計72,108元（各如附表「被告實際提繳金額
」、「應提繳金額」欄所示），足認被告並未足額提繳原告
之勞工退休金，是原告自得請求被告應將未足額部分共計34
,656元（計算式：72,108－37,452＝34,656）提繳至原告之
勞工退休金帳戶。從而，原告請求被告提繳34,656元至原告
之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執
行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年7月29日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年7月29日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：（單位：新臺幣／元）
┌────┬───────┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│時間│底薪暨伙食津貼│獎金│合計薪資│應提繳工│應提繳金額│被告實際│原告主張│
│││││資等級│（6％）│提繳金額│短付金額│
├────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│95年6月│21,015│16,317│37,332│38,200│2,292│1,206│1,086│
├────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│95年7月│20,850│52,991│73,841│76,500│4,590│1,206│3,384│
├────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│95年8月│21,000│36,418│57,418│57,800│3,468│1,206│2,262│
├────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│95年9月│20,850│91,550│112,400│115,500│6,930│1,206│5,724│
├────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│95年10月│20,775│101,719│122,494│126,300│7,578│1,206│6,372│
├────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│95年11月│20,925│140,396│161,321│150,000│9,000│1,206│7,794│
├────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│95年12月│20,000│51,253│71,253│72,800│4,368│5,304│---│
├────┼───┬───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│時間│底薪│伙食│獎金│合計薪資│應提繳工│應提繳金額│被告實際│原告主張│
│││津貼│││資等級│（6％）│提繳金額│短付金額│
├────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│98年1月│17,280│1,280│0│18,560│19,200│1,152│1,098│54│
├────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│98年2月│17,280│1,600│21,859│40,739│42,000│2,520│1,098│1,422│
├────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│98年3月│17,280│1,760│22,710│41,750│42,000│2,520│1,260│1,260│
├────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│98年4月│17,280│1,760│52,590│71,630│72,800│4,368│1,260│3,108│
├────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│98年5月│17,280│1,440│55,687│74,407│76,500│4,590│1,260│3,330│
├────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│98年6月│17,280│1,800│18,104│37,184│38,200│2,292│1,998│294│
├────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│98年7月│17,280│1,800│29,586│48,666│50,600│3,036│1,998│1,038│
├────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│98年8月│17,280│1,600│665│19,545│20,100│1,206│1,998│---│
├────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│98年9月│17,280│1,760│16,491│35,531│36,300│2,178│3,648│---│
├────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│98年10月│17,280│1,760│20,033│39,073│40,100│2,406│3,648│---│
├────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│98年11月│17,280│1,600│15,415│34,295│34,800│2,088│3,648│---│
├────┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│98年12月│17,280│1,800│70,949│90,029│92,100│5,526│1,998│3,528│
├────┴───┴───┴────┴────┴────┼─────┼────┼────┤
│合計│72,108│37,452│40,656│
│││││
└───────────────────────────┴─────┴────┴────┘