臺中簡易庭104年度中勞小字第44號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度中勞小字第44號
原　　　告　 郭金庄
被　　　告　 官宜慧 即祥新企業社
訴訟代理人　官佳慧
上列當事人間請求給付工資事件，經於民國104年7月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零叁拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告在被告處任職，被告於民國104年2月間更換負責人，
104年1、2月份之薪水，被告均已給付予原告，然原告104
年3月之薪水新臺幣（下同）20,000元，除原告事先預支
之5,000元、3,000元外，被告尚有12,000元未給付予原告
，嗣因有人離職，被告現任負責人官宜慧請託原告繼續任
職，以一天1,000元、原告實際工作之日數（104年4月1日
至104年4月13日止）扣除假日計算後，原告應領之薪資應
為6,667元，被告亦未給付予原告。綜上104年3、4月份薪
資共計21,667元，被告迄未給付，原告爰提起本件訴訟，
並聲明：1.被告應給付原告21,667元。2.訴訟費用由被告
負擔。
（二）對被告抗辯之主張：
原告在被告答辯狀附件四「借款單」上實際簽署之日期為
104年4月13日，且被告之負責人當時係拿3,000元予原告
，之所以當時記載為8,000元，是因為連同之前原告簽立
借據、向被告預支之5,000元，合併計算之緣故。
二、被告則以：
被告前任負責人 張容榕 於104年2月17日上午10時20分與被告
簽訂轉讓契約書，將被告經營權以100萬元轉讓予被告之現
任負責人官宜慧（實際負責經營者為其胞妹官佳慧），並經
臺中市政府核准在案。故被告之經營權自104年2月17日後，
即由轉由被告現任負責人負責，其對內、對外之債權債務關
係亦應由被告現任負責人承擔。原告係於104年1月17日受雇
於被告，從事臺中快捷巴士股份有限公司（下稱臺中快捷公
司）藍線（BRT）沿線站臺每日環境清潔勞務工作，被告之
前任負責人已給付原告104年1月及104年2月17日前之薪資完
畢，而被告之現任負責人則已幾乎給付原告104年2月17日至
104年2月28日薪資8,133元、104年3月薪資20,000元、104年
4月1日至104年4月10日薪資6,667元完畢。蓋104年2月28日
原告曾向被告預支5,000元薪水、104年3月曾向被告借支5,0
00元薪水、104年4曾向被告借支8,000元薪水，被告亦於104
年3月間匯款16,770元薪資（內含30元之匯款手續費）予原
告，是被告自104年2月17日起至原告離職止，已給付34,770
元（5,000＋5,000＋8,000＋16,770＝34,770）予原告，應
無再給付薪資予原告之必要等語，資為抗辯。並聲明：（一
）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。。
三、得心證之理由：
（一）原告曾受雇於被告從事臺中快捷公司藍線（BRT）沿線站
臺每日環境清潔勞務工作，被告已給付原告104年1、2月
份之薪資完畢；且原告自104年2月17日被告更換負責人後
，曾於104年3、4月分別向被告借支5,000元、3,000元，
原告104年3月應領之工資為20,000元、104年4月應領之薪
資為6,667元；又被告曾於104年3月間匯款16,770元薪資
至原告指定之何美枝第一銀行彰化分行帳戶（帳號000000
00000號）內等情，有轉讓證明書、臺中快捷公司合約及
公文、原告104年3、4月份薪資明細表、借款單、員工薪
資借款單據、郵政跨行匯款申請書等件影本在卷可稽；且
為兩造所所不爭執，堪信為真。
（二）被告雖辯稱：除了上開兩造不爭執之原告借支金額外，原
告尚於104年2月28日向其借支5,000元，並於104年4月向
其借支8,000元，而非僅3,000元等語，然「當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27
7條定有明文，原告既爭執在卷，被告自應就上情負舉證
之責任。查被告對於其所辯：原告於104年2月28向其借支
5,000元之情，並未持有任何證據足以為佐，經被告陳稱
「我手上沒有證據」等語在卷，是依舉證責任分配之原則
，應認被告該部分之辯解並不足採。又被告雖以答辯狀附
件四之「借款單」為據，辯以：原告當初簽立該張單據時
確實向其借支8,000元，惟觀諸卷附該張「借款單」之記
載，借款之時間為104年1月17日至104年2月16日，明顯與
被告所指之原告借支時間時間（104年4月）不符；被告亦
自承該「借款單」中，其餘關於「被告出借予原告後，應
待被告之前任負責人給付予原告後，再由原告交付予被告
現任負責人」等意旨之文字記載，均非屬實，應更正為被
告已預付薪資予原告等語，是尚難以該「借款單」作為原
告已於104年4月向被告預支薪水8,000元之依據。參以被
告亦表示：其無從對於該次交付8,000元予原告一情提出
證明等語，並承上舉證責任分配之原則，應認該次原告向
被告預支之金額，應以原告自認之3,000元為可採，兩造
基於先前原告104年3月預支之5,000元情事，而於前開「
借款單」上記載「『共』8000元」之文字，亦與常情未違
。
（三）是原告104年3月曾向被告借支5,000元薪水、104年4曾向
被告借支3,000元薪水，被告亦於104年3月間匯款16,770
元薪資（內含30元之匯款手續費）予原告，被告自104年2
月17日起至原告離職止，已給付24,770元（5,000＋3,000
＋16,770＝24,770）予原告；相較於原告104年2月17日至
104年2月28日之應領薪資8,133元、104年3月之應領薪資
20,000元、104年4月1日至104年4月之應領薪資6,667元，
合計34,800元（8,133＋20,000＋6,667＝34,800），被告
尚積欠原告10,030元（34,800－24,770＝10,030）之薪資
未付。如前所述，兩造均不爭執被告已經給付原告104年1
、2月份之薪資完畢，是原告請求被告給付104年3、4月份
之積欠薪資，自得以上揭被告積欠原告之薪資數額10,030
元而為認定。
四、綜上所述，原告請求被告給付尚未給付之薪資10,030元，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝
訴部分，依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為500元（即原告繳納之第一審裁判費500元），
應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔2分之1，餘由
原告負擔。
中華民國104年7月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月28日
書記官劉晴芬