臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度中簡字第1593號
原 告 童麗娟
訴訟代理人 王素玲 律師
被 告 陳瑞銘
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○四年五月一日起至
自門牌號碼臺中市○○區○○路○○○巷○○○號之一樓店面及
地下室遷讓之日止，按月給付原告新臺幣壹萬叁仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明第2
項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）64,190元，及自
民國104年5月1日起至遷讓返還坐落門牌號碼臺中市○○區
○○路○○○巷○○號之1樓店面及地下室（下稱系爭房屋）之日
為止，按月給付原告13,000元」。嗣於本院民國104年7月14
日言詞辯論期日時，當庭以言詞將聲明變更為：「被告應給
付原告60,000元，及自104年5月1日起至遷讓返還系爭房屋
之日為止，按月給付原告13,000元」，核其性質應係減縮應
受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、原告訴之聲明第2項末段雖載有「金額及其利息」等語，然
觀諸其起訴之理由中僅載明被告應給付原告每月13,000元相
當租金之不當得利，審理過程中亦未提出任何請求該部分利
息之具體主張（如數額、利率等）及依據，是堪認訴之聲明
第2項末段應屬「金額」之誤載，即「及其利息」等語應屬
贅載，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告前向原告承租系爭房屋，嗣於102年12月間期滿時，
原告不願續出租，惟被告不願返還系爭房屋，原告不得已
乃於102年12月16日與被告簽訂慶佳園租賃契約書（下稱
系爭租約），復由被告繼續向原告承租系爭房屋，約定租
賃期限自103年1月1日起至104年4月30日止，每月租金13,
000元，每月為1期，應於每月5日前給付租金，並特別載
明系爭租約期滿時，被告應無任何異議將系爭房屋返還予
原告。詎系爭租約期限屆滿，經原告以存證信函及電話通
知後，被告仍不願遷讓返還系爭房屋，是原告依系爭租約
自得請求被告返還系爭房屋及給付因本件訴訟支出之律師
費用60,000元。又系爭租約租期屆滿，被告即無任何占有
使用之權源，其自104年5月1日起乃屬無權占有系爭房屋
，每月可獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，故另
依不當得利之法律關係，請求被告按月給付相當於租金之
不當得利。並聲明：1.被告應將系爭房屋遷讓交還予原告
。2.被告應給付原告60,000元，及自104年5月1日起至遷
讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告13,000元。3.訴訟
費用由被告負擔。4.第1、2項聲明，原告願供擔保，請准
宣告假執行。
（二）對被告抗辯之主張：
系爭房屋地下室並不是單一出入口，只要向系爭房屋所在
社區之管理員拿取鑰匙後，即可進入地下室而為使用，目
前地下室尚有被告之物品存放甚明；又當初原告是為避免
他人得以隨意進入，基於安全之考量，始將其中一個出入
口封閉，被告既然尚有其他之出入口可供進入地下室，即
無扣除該部分租金之必要。
二、被告則以：對於系爭租約到期，當時約定每月租金1,3000元
並不爭執，然因103年9月時，原告將系爭房屋地下室之大門
上鎖，導致被告無法使用地下室，原告寄予被告之存證信函
（福平里郵局194號）雖要求被告應將放置地下室之物品搬
離，然被告如何進入遭原告上鎖之地下室搬離物品？且原告
又拒絕給予被告私人之電話號碼作為聯繫管道，被告如何搬
離？再系爭房屋地下室自103年9月至104年4月止有8個月無
法使用，基於使用者付費之原則，原告應給付被告每月13,0
00元，共計8個月之租金，並返還押租金予被告，被告始願
意搬離系爭房屋；另目前被告雖可向管理員拿鑰匙後，經過
社區中庭，透過另外一個門進入地下室，然星期六、日管理
員沒上班，被告還得協助開啟該地下室之大門，供維修人員
進入地下室，增添被告之不便，倘若原告當時上鎖之原因確
係基於安全之目的，且主動告知被告，被告亦恐將贊同原告
之決定等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴。（
二）訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭租約
、存證信函、律師費收據、土地及建物登記簿謄本、現場
照片、臺中市政府地方稅務局104年房屋稅繳款書等件為
證；被告並不爭執兩造簽立系爭租約、每月租金13000元
、租約已於104年4月30日屆滿等情，是堪信為真。
（二）惟按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有
權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利
益為之，民法第821條定有明文。又各共有人對於第三人
，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，固為民法第
821條所明定，惟對於無權占有或侵奪共有物者，請求返
還共有物之訴，依同法條但書之規定，並參照司法院院字
第1950號解釋，應求為命被告向共有人全體返還共有物之
判決，不得請求僅向自己返還；其請求僅向自己返還者，
應將其訴駁回（最高法院41年臺上字第611號、37年上字
第6703號判例要旨參照）。查原告主張其就系爭房屋權利
範圍為2分之1，核屬原告與他共有人所共有，原告雖得本
於所有權對被告請求遷讓返還系爭房屋，然依前開規定及
判例要旨，原告應請求被告向共有人全體返還，今原告僅
請求被告將系爭房屋返還予己，原告該部分之請求自於法
未合，不應准許，應予駁回。
（三）原告主張被告於系爭租約期滿後不遷出系爭房屋，導致原
告提起本件訴訟，共支出律師費用60,000元一節，有律師
費用收據在卷可稽；而依兩造系爭契約第19條所示，被告
應賠償原告因此支出之訴訟費用，是原告該部分請求被告
給付60,000元之主張，乃屬有理，應予准許。
（四）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條亦有明定。查兩造間之系爭租約已於104年4
月30日屆滿，業於前述，被告自104年5月1日起即屬無權
占有系爭房屋，其受有利益致原告受有損害，堪以認定。
又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社
會通常之觀念（參照最高法院61年臺上字第1695號判例意
旨）。是審酌被告向原告租賃系爭房屋之租金為每月13,0
00元，有系爭租約在卷可憑，原告依據不當得利之法律關
係，請求被告自104年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付原告13,000元之不當得利，即屬有據。
（五）被告雖執以原告將地下室大門上鎖，導致被告無從搬離地
下室之物品，增加其進入地下室之不便，原告應給付被告
8個月之租金與押租金等語置辯，作為拒絕給付原告不當
得利及律師費之理由，然原告自103年9月至104年4月止將
系爭房屋地下室大門上鎖後，被告仍得向管理員拿取鑰匙
，經過社區中庭，透過另外一個門進入地下室一情，經被
告自陳在卷明確，被告自始均得使用系爭房屋之地下室無
誤，被告尚難以前揭辯詞，作為其無從使用系爭房屋之佐
證。又被告雖另陳稱：因星期六、日管理員沒上班，被告
必須協助開啟該地下室之大門供維修人員進入地下室，增
添被告之不便等語，然衡諸常情，維修人員並非每星期之
週末均需進入地下室維修；且倘若管理員星期六、日固定
休假，則縱使原告未將地下室直接通往被告1樓店面之大
門上鎖，被告仍須承擔協助開啟由公共空間進入地下室另
側大門、供維修人員進入地下室之義務，不因原告是否將
直接通往被告1樓店面之地下室大門上鎖，而有異同；況
是否欲協助管理員於週末開啟地下室大門，依理應屬被告
得以基於自由意志決定之範疇，與原告無涉，被告亦難以
之作為原告增添其不便之理由。再而，被告又陳述：倘若
原告當時上鎖之原因係基於安全之目的，且主動告知被告
，被告未必會不同意等語在卷，顯見被告亦不爭執原告將
地下室其一大門上鎖之考量，其以上揭事由資為抗辯，並
無理由。
四、綜上所述，原告依租賃契約、不當得利法律關係，請求被告
應給付律師費用60,000元，及自104年5月1日起至返還系爭
房屋之日止，按月給付原告13,000元，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌均與
本件判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第1款規
定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月28日
書記官劉晴芬