宣 示 判 決 筆 錄
原 告 沛驊國際股份有限公司
法定代理人 王素貞
訴訟代理人 王堉苓
被 告 非晶液態金屬科技有限公司
法定代理人 劉新成
上列當事人間94年度北簡字第10741號給付運費事件，於中華民
國94年6月17日言詞辯論終結，同年6月30日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 許紋華
書記官 曾春蘭
通 譯 邱湘芸
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣拾玖萬伍仟肆佰肆拾陸元，及自民國九十
四年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣拾玖萬伍仟肆佰肆拾陸元為原
告提供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國94年1、2月間委託原告由臺灣運送2
筆貨物至國外，運費共計新臺幣(下同)000000元，原告已
依約完成本件運送，詎被告竟未支付對價，爰依契約之法律
關係，請求判決如主文第1項所示等語。被告則以：被告委
請原告運送貨物2批，第1批是海運，委託沛華實業股份有限
公司(下簡稱沛華公司)運送，因原告交付貨物遲延，致買
方不願付款而造成被告損失將近0000000元，第二批則為空
運，並未發生問題，由於沛華公司與原告為同一家公司，故
原告不得請求運費云云資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
二、原告主張被告委請其運送貨物2筆至國外之事實，業據提出
空運分提單影本暨其譯本各2紙為證，並為被告所不爭執，
應堪信為真實。惟原告主張被告應給付上揭貨物之運費一情
，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告之主張是否
有理由，分述如次：
(一)、被告曾於93年11月27日、同月30日、12月16日委請沛華公
司以海
運方式運送貨物至美國加州洛杉機，復於94年1月21日、2
月1日委請被告以空運方式運送另批貨物至美國亞特蘭大
機場等情，有卷附兩造所不爭執之海運分提單及空運分提
單共5件影本為證，而沛華公司與原告非屬同一公司，亦
有公司設立登記表、公司登記基本資料在卷可佐，按公司
為以營利為目的之社團法人，在法令限制內，有享受權利
負擔義務之能力，公司法第1條、民法第26條定有明文，
故被告辯稱沛華公司與原告位在同一棟大樓，為同一家公
司云云，顯有誤會，是被告果因沛華公司之運送行為而受
有損失，自應另循法律途徑尋求救濟，尚不得與本件與原
告間之空運契約債權債務關係混為一談。
(二)、本件原告請求被告支付之運費195446元，僅係針對上揭空
運之部分，而空運部分之運送業已如期完成一節，亦據原
告提出發票影本及對帳單影本各四紙為憑，並為被告所不
爭執，是原告本於契約之法律關係，請求被告給付上揭運
費，即有理由，應予准許。又給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促
程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第
233條第1項前段定有明文，是原告併請求被告給付自起訴
狀繕本送達之翌日即94年5月6日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，於法有據，應予准許。
三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必
要，併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾春蘭
法官許紋華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國94年7月8日
書記官曾春蘭