嘉義簡易庭(含朴子)94年度朴簡字第33號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　94年度朴簡字第33號
原　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　之三
訴訟代理人　己○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　戊○○
兼　共　同
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國94年6月30日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○段二００之一地號土地，如附圖
所示編號Ａ部分，面積零點００五五公頃之墳墓移除，並將上開
土地返還原告。
前項墳墓移除之履行期間為四個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
，民事訴訟法第255條第1項第1、2款、第2項定有明文。本
件原告原依所有物返還請求權之法律關係聲明：「被告甲○
○應將坐落嘉義縣○○鎮○○段200之1地號土地之墳墓拆除
，並將上開土地返還原告」。後原告於本院審理中仍本於上
揭法律關係變更聲明為「被告甲○○、丁○○、丙○○、戊
○○應將坐落嘉義縣○○鎮○○段200之1地號土地，如附圖
所示編號Ａ，面積0.0055公頃之墳墓移除，並將上開土地返
還原告。」，其中追加丁○○、丙○○、戊○○為被告部分
，均是本於物上請求權之法律關係及事實而有所請求，且被
告等並未表示異議，核與上開規定相符，其追加自為合法。
貳、原告起訴主張：
坐落嘉義縣○○鎮○○段200之1地號土地（下稱系爭土地）
，為原告所有，被告4人擅自占用系爭土地如附圖所示編號
Ａ部分，面積0.0055公頃土地蓋建墳墓，顯屬無權占有。爰
依民法第767條規定，請求被告將系爭土地上之墳墓移除，
並將系爭土地返還原告。並聲明：被告應將坐落嘉義縣○○
鎮○○段200之1地號土地，如附圖所示編號Ａ，面積0.0055
公頃之墳墓移除，並將上開土地返還原告。
參、被告部分：
系爭土地上之墳墓為被告4人出資搭建，就原告有系爭土地
所有權不爭執，且被告確實與原告間無使用系爭土地之法律
權源，然因該地上物為墳墓，依照習俗，希望能給予搬遷時
間，並聲明：原告之訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、原告主張系爭土地為其所有，而被告所搭建之墳墓占用系爭
土地如附圖所示Ａ部分等情，業據其提出土地登記謄本、土
地所有權狀、照片4張等為證，並經本院囑託嘉義縣 朴子 地
政事務所（下稱朴子地政）派員會同勘驗現場測量屬實，有
本院勘驗筆錄及朴子地政94年5月（未載何日）複丈成果圖
在卷可參，被告對於如附圖所示Ａ部分之墳墓為渠等搭建之
情亦不爭執，是原告此部分主張，自堪採信。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。再按以無權占
有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於
被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係
有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求
為有理由（最高法院92年度台上字笫312號判決參照）。查
系爭土地如附圖所示編號Ａ部分土地由被告4人占有搭建墳
墓，業如上述，被告4人對於原告為系爭土地所有權人之事
實並不爭執，則被告自應就其占有系爭土地之合法權源負舉
證之責。然被告均未能提出任何具體證據供本院審酌，並自
承與原告間並無使用系爭土地之合法權源。是原告主張被告
4人無權占用系爭土地如附圖所示編號Ａ之部分，即屬有據
。
三、從而，原告本於物上請求權之法律關係，請求被告應將坐落
嘉義縣○○鎮○○段200之1地號土地上如附圖所示Ａ部分，
面積0.0055公頃墳墓移除，並將土地返還原告，洵屬於法有
據，應予准許。
四、查移除墳墓非立時可就，爰斟酌該墳墓需另覓遷葬地點，應
有較長之時間始克履行等實際情況，訂履行期間為4個月，
以資兼顧。
五、假執行之宣告：
本件適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款
、第396條第1項，判如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　12　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　12　　日
書記官林美芳