宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間94年度北簡字第16659號清償債務事件，於中華民
國94年7月4日言詞辯論終結，同年7月11日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李家慧
書記官 張素月
通 譯 張詩敏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾肆萬壹仟壹佰壹拾元，及其中新台幣
貳拾捌萬零捌佰柒拾陸元自民國九十四年六月三日起至清償日止
，按年息百分之十九點七計算之利息；暨其餘新台幣拾肆萬參仟
參佰零壹元自民國九十四年六月三日起至民國九十五年五月十四
日止，按月計收百分之一點一之手續費，並自民國九十五年五月
十五日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾肆萬壹仟壹佰壹拾元預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、按原國泰商業銀行股份有限公司（下簡稱國泰銀行）與世華
聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀
行為消滅銀行，世華銀行為存續公司，並合併後更名為國泰
世華商業銀行股份有限公司即原告。又當事人得以合意定第
一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，
前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據
兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條約定，兩造合意以本院
為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本
件清償債務之訴，核與首揭規定，尚無不合。
二、原告主張被告於民國90年11月9日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用萬事達及代償信用卡（卡號：0000000000000000
、0000000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約店
記帳消費，並應按時繳費，逾期清償時，應另給付按年息
19.7％計算之利息（其代償部分之利息，就該代償部分前24
個月按收代償餘額息1.1％計算之手續費）；另被告於93年
5月12日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款新台幣
（下同）280,000元，按月分期繳付7,800元，又被告於94年
3月31日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款224,000
元，按年息14.8％計算之利息，約定分60期清償，依年金法
按月計付本息，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金
時，原告得將未繳金額之本金部分，按上開信用卡循環利率
計算之利息。詎被告至94年6月2日止，尚積欠441,110元（
其中信用卡消費款本金3,942元、信用卡消費款利息198元
、代償積欠第三人中國信託銀行信用卡本金143,301元、代
償款手續費6,979元、信用卡簡易通信貸款276,934元、簡易
通信貸款利息9,756元），及其中信用卡消費款、代償款本
金部分分別按上開約定計算利息未給付，迭經催告無效等情
，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、代償
約定條款及電腦帳單等件影本為證，並為被告所不爭執，堪
認原告主張之事實為真實。
三、從而，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第1項所示
之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 7 月 11 日
書記官 張素月