臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第576號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第576號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月02日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第576號抗告人即受刑人 陳進旻 上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107年5月25日第一審裁定（聲請案號：107年度聲字第1869號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審核結果，除原審裁定書關於附表編號2之判決確定日期欄「107年3月『21』日」應更正並加註為「107年3月『9』日（協商判決）」外，認原審裁定核無違誤或不當，應予維持。
二、抗告人即受刑人陳進旻（下稱抗告人）抗告意旨略以：
（一）罪刑法定原則、自主原則及罪刑相當原則均為現代刑事責任基本原則之一部，我國刑法自修正並實施採「一罪一罰」後，為免罪、刑失衡，除判刑時須審酌個人責任，以減輕、加重刑度，並規範一定條件下之「數罪併罰定應執行刑」而應執行刑之訂定，由法院依刑法第51條規定自由裁量，又法院定應執行刑通常有利於受刑人，此二者均為一般社會通念。
（二）「定應執行刑」為法院自由裁量事項，惟其並非概無法律性之拘束，其必也受法律一定之外部性界限，以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定，及內部性界限，即法律秩序之理念指導，以定執行刑言，即協調平衡，使之受罪刑相當拘束，非可漫自發揮（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。本件抗告人所犯施用第一級毒品（自首，判處有期徒刑5月）及施用第二級毒品（判處有期徒刑4月）等2罪，合於定執行刑之規定，並定抗告人應執行有期徒刑8月，如易科罰金，得以新臺幣1000元折算1日。就形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，惟其就上開2罪所定應執行刑8月，並未有利於抗告人，有別於一般社會通念、有罰、刑失衡之虞，有悖於定應執行刑以平衡調整罪、刑，使之相當之法律秩序，故原審裁定，自難謂無違。
（三）歷年來，總統、司法院及法務部均一再宣告施用毒品罪，應朝「病犯」方向處置，以預防、勒戒及治療等方式，取代自由刑，以維人權。可見依大眾通念，施用毒品實為一種「病態」，需社會、家庭等各方面予以心理、生理層面關懷、矯治。抗告人雖犯數罪，惟內心亦自我期許改過，此觀抗告人自首施用第一級毒品可證。故倘鈞院不考量衡酌抗告人求祈自新之情，徒粗率以與社會隔離之徒刑處置，實有違人民信賴。鑑此，祈鈞院重為最有利抗告人裁定，便於抗告人早日返鄉、依託親人支持，早日重啟新生等語。
三、經查：
（一）本件抗告人所犯如原審裁定附表所示各罪，先後經原審法院分別判處如該附表所示之刑，均經分別確定，有該附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定其應執行刑為有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。而抗告人就附表所示各罪宣告刑為有期徒刑5月及4月，其宣告刑之總和為有期徒刑9月（即5月＋4月），而原審裁定就上開案件定應執行刑為有期徒刑8月，已低於各罪宣告刑之刑期總和有期徒刑9月，係在各刑中之最長期（即有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑9月）以下，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸上揭說明，原審裁定並無不當。
（二）次查，細譯卷附各該確定判決書上所載犯罪事實可知，抗告人上揭各次犯行最初始於106年2月16日（即編號1），之後再於同年10月14日再為前揭犯行（即編號2），顯見其輕忽法律，並審酌抗告人前已有多次違犯毒品危害防制條例（多為施用毒品）暨贓物等財產犯罪之刑事前案紀錄，雖施用毒品所生危害，係以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，無明顯而重大之實害，惟仍堪認其一再犯罪，已非偶發性犯罪，反映出其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺尊重他人財產權益、正確謀生、法治觀念及未能戒除自身毒癮，自不宜給予過度刑罰優惠，而應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為。是原審在上開範圍內，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，裁定抗告人應執行有期徒刑8月，顯無過重之情形，於法並無不合，尚稱允當。
（三）至於抗告人前揭抗告意旨稱其編號1所犯之施用第一級毒品罪係自首，是其內心亦自我期許改過云云。經查，抗告人前揭所述自首之情，業經臺灣臺中地方法院106年度訴字第1833號判決認定符合自首規定並予減刑，再與抗告人於該案應依累犯規定加重其刑之事由，予以先加後減之，是抗告人顯係就已判決確定之實體事項再為爭執，然此並非本件定應執行刑所得援引作為從輕定刑之事由，否則即有重複評價之疑慮。
（四）綜上所述，原審裁定就上開2罪定應執行刑，顯已反映責任遞減原則，適度呈現抗告人應負之責任，與其各罪應負之責任對照以觀，並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。是原審就自由裁量職權之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審裁量權限之行使。是抗告人仍執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年7月2日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官黃小琴法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官康孝慈中華民國107年7月2日