臺灣高雄地方法院95年度婚字第1381號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1381號民事判決

裁判日期：民國96年04月23日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1381號原告甲○○被告乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國96年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中。婚後兩造一同在高雄縣楠梓居住，之後一起搬到被告戶籍地即高雄市○○區○○路○○○號住處。約於民國75年間被告表示要搬至大社居住，原告因小孩就學問題，極有在市場承租攤位販售青草茶，而不同意搬遷，但被告仍執意一人搬離，被告剛開始是離開一、二天會回來，但某日有人到家裡要債，說被告在外賭博欠錢，自此時起被告回家的時間就不固定。於77年10月間，被告開始沒有回家，雖被告仍有與原告在市場一同做生意，但當原告問及被告為何不返家及現住何處，被告總不回答，且自被告離開後，並沒有回家探視原告及小孩，也沒有支付小孩的學費、生活費，迄今已逾20年，是被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本訴。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，亦有最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年度臺上字第990號、第1233號判例意旨可資參。
（二）經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中乙節，業據原告提出戶籍謄本2份為證，堪信為真。原告復主張兩造婚後一同住高雄市楠梓區，之後搬遷至原告戶籍址，但被告於75年間離家，雖偶有返家，但對於家中事務及扶養、照顧子女之事均不聞問，亦不提供子女生活費用，並於77年間未再返家等情，業據證人即兩造所之子女 郭怡君 到庭證述：原告是伊母親，被告是伊父親。兩造目前並未同住，伊小時候有與兩造一起住，大約是在幼稚園或是國小一年級的時候母親帶伊及姊姊搬出，母親帶伊跟姊姊搬出是因為父親在外賭博，沒有照顧家裡，有人到家裡討債，之後渠等也是搬到楠梓附近，父親知道我們搬出，也知道我們的住處，但父親從來沒有來看過我們，也沒有到學校來看伊跟姊姊。在伊國小、國中的時候，曾經需要繳學費、補習費去找過被告，但被告不是說沒錢或是只給幾百塊，也不夠繳，父親給錢之後又會來找媽媽，指責媽媽教伊等跟他拿錢，伊不清楚被告目前住何處等語（見本院95年12月25日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知，既未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查之結果，堪認原告前開主張自為真實可信。
（三）綜上，兩造婚後一同居住戶籍址即高雄市○○區○○路○○○號處所同居生活，但被告於75年間起即經常性離家，雖偶有返家，但並未分擔照顧、扶養子女之責，且於77年間離家後便未再返家與原告共同生活，亦未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，迄今長達20多年，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再被告離家後，原告自謀生計，獨立扶養子女，被告全未聞問，亦未提供家計及分擔養育子女之責任，被告顯未盡扶養原告及子女之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月23日
家事庭法官程克琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月23日
書記官洪敏芳