臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1104號
原 告 林翊芳
被 告 李沿瑾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105年度交簡附民字第191號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國106年6月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟 陸佰玖 拾伍元，及自民國一百零
五年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）76,925元及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣
於民國106年6月14日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應
給付原告61,695元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。此核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又因侵權行為
涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項
定有明文。查本件原告主張侵權行為地在新北市三重區，依
上開規定，本院自有管轄權。另本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國105年4月11日上午10時35分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○
○路往龍門路方向行駛，行經三和路3段5號前時，本應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施及
車輛於超車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行
至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線之規定，而當
時天候雨、日間自然光線、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然超越同向前方由原告
騎乘之車牌號碼000-000號機車，雙方因而發生擦撞，致原
告人車倒地，而受有左側手肘開放性傷口、左側手部開放性
傷口、左側膝部挫傷、左側膝部開放性傷口、左側大腿開放
性傷口等傷害。原告因而支出醫療藥材費新臺幣（下同）1,
695元，併請求精神慰撫金60,000元，共計61,695元。為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告
應給付原告61,695元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告雖未到庭，惟具狀請求駁回原告之訴，並辯稱：原告雖
行駛在被告右前方，但原告未依道路交通安全規則第124條
第1項及道路交通管理處罰條例第73條第1項等規定，應靠右
側路邊行駛，致擦撞被告車身右側，故被告對於系爭事故之
發生並無過失等語置辯。
四、法院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛有過失致生事故，
使其受有傷害，業據提出新北市立聯合醫院診斷證明書乙份
為證。又被告所犯過失傷害罪，經臺灣新北地方法院檢察署
以105年度偵字第23917號聲請簡易判決處刑，復由本院以
105年度交簡字第4200號判決處拘役30日確定，有該案刑事
判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實
，且被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，
自堪認原告之主張為真實。雖被告以上開情詞置辯，然按汽
車超車及讓車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以
手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應
顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行
至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安
全規則第101條第1項第5款定有明文。經查，本件肇事責任
歸屬，經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑
定結果認定：「一、李沿瑾駕駛自用小客車，超車時未保持
適當安全間隔，為肇事原因。二、林翊芳駕駛普通重型機車
，無肇事因素」，此有卷附之新北市政府車輛行車事故鑑定
委員會新北車鑑字第00000000號鑑定意見書乙份在卷可憑，
嗣被告對該結果提出鑑定覆議，惟經新北市政府車輛行車事
故鑑定覆議委員會仍維持上開新北市政府車輛行車事故鑑定
委員會鑑定之結果，有卷附之新北市政府車輛行車事故鑑定
委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市政府交
通局105年8月29日新北交安字第1051279405號函各乙份可按
，足見本件交通事故為被告就上開事故有肇事因素之過失行
為，應負過失責任，是被告辯稱原告未依道路交通安全規則
第124條第1項及道路交通管理處罰條例第73條第1項等規定
，應靠右側路邊行駛，致擦撞被告車身右側，故被告對於系
爭事故之發生並無過失云云，洵非可採。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件原
告受有上開傷勢既因被告過失行為所致等情，已如前述，被
告應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所得請求之賠償數
額，析述如下：
1.醫療費用：
本件原告主張因本件交通事故受傷而支出醫療費用1,695元
之事實，業據提出臺北市立聯合醫院醫療費用收據、萊康健
保藥局免用統一發票收據等件資料為證，是原告此部分主張
之請求，核屬有據，應予准許。
2.精神慰撫金：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害
人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並
斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院審酌被告係因過
失行為造成原告受傷，就本件車禍須負擔肇事責任，被告高
職畢業；原告高職畢業、在骨科診所當護理人員、月薪約
36,000元、名下無不動產等情，業據原告於 陳明 在卷，並有
個人基本資料查詢結果資料附卷可稽，復參以原告因本件車
禍而受有左側手肘開放性傷口、左側手部開放性傷口、左側
膝部挫傷、左側膝部開放性傷口、左側大腿開放性傷口等傷
害，被告卻迄今未與原告達成和解，堪認原告之身體、精神
確實受有相當程度之痛苦。本院斟酌上述一切情狀，認原告
請求賠償之精神慰撫金應以15,000元為適當，逾此範圍之請
求，則屬過高，礙難准許。
3.綜上，被告就原告之損害共計為16,695元（計算式：醫療費
用1,695元＋精神慰撫金15,000元），應負侵權行為損害賠
償責任。
(三)從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,6
95元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年12月15
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
(四)本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定
移送本院民事庭事件，免納裁判費，而本件訴訟中亦未生其
他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中華民國106年6月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年6月21日
書記官姚孟君