臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第573號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 李福興
被 告 巫麗娟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國109年
5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟參佰捌拾捌元，及自民國九
十四年四月二十二日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年
利率百分之十九點七一計算之利息，另自民國一０四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年間向向大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得於
特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依大眾銀行寄送之信用
卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期清償
，依約應按週年利率19.71%計算遲延利息。詎被告於持卡消
費後即未依約繳款，截至94年4月22日止，尚積欠伊消費款
本金新臺幣（下同）129,388元及利息未為清償，且迭經催
討無效。嗣大眾銀行於106年1月17日與伊合併，為此爰依
信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出金融
監督管理委員會函、大眾銀行信用卡申請書暨約定條款、信
用卡消費明細表等件為證，本院依上開資料所載內容為審核
結果，確與原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到
庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌
一切證據資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決
之基礎。從而，本件原告依信用卡契約及消費借貸之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有
據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年6月3日
書記官蔡靜雯