臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中小字第643號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 陳學霆
訴訟代理人 陳漢修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬陸仟肆佰陸拾元及自民國一○七年一
月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）106年6月27日15時10分許，
駕駛車牌號碼（下同）8106-FX號自用小客車，行經國道一
號東向174公里處（大雅聯絡道往市區）時，未保持行車安
全距離，致與原告承保、訴外人 林欣貴 所有、並由訴外人陳
運瑜駕駛之5320-U8號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰
撞，造成系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第
184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。玆因原
告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（
下同）9萬5547元，爰依保險法第53條代位權之規定，提起
本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告9萬5547元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告主張被告於上開時地駕駛8106-FX號自用小客車，因未
保持行車安全距離，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損
，其已依保險契約賠付被保險人修復費用9萬5547元之事實
，業據其提出初步分析研判表、任意險理賠計畫書、估價單
、車輛定位報告、照片、電子計算機統一發票、行車執照、
駕駛執照為證。並經本院向內政部警政署國道公路警察局第
三公路警察大隊調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖
、交通事故現場草圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通
事故談話記錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路
交通事故當事人登記聯單、臺中市車輛行車事故鑑定委員會
及後附之鑑定意見書查閱屬實。堪認原告上開之主張為真實
。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。查本件車禍
事故發生時，被告係駕駛8106-FX號自用小客車，行經國道
一號東向174公里處時，未保持安全距離撞及系爭保車，致
使系爭保車毀損而肇事。參諸，被告於警詢中陳述：「我北
向下中清交流道往市區方向，我當時跟在一部車輛後面，然
後該部車向左變換車道，我見前方還有一部車輛，煞車後碰
撞5320-U8肇事。」等語，核與訴外人 陳運瑜 則稱：「我下
中清交流道，行經肇事地點，突然就被後方車輛8106-FX碰
撞肇事。」等語相符，有各該談話記錄表附卷可參，並經道
路交通事故調查報告表載繪明確。被告駕車途經本件車禍肇
事地點，理應注意車前狀況並保持安全距離，以預防危險之
發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意，致撞
及系爭保車，使該車受損。且本件經台中市車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書之鑑定意見為被告駕駛自用小客車，疏
未注意車前狀況，未與前車之間保持隨時可以煞停之距離撞
及前車，為肇事原因；訴外人陳運瑜駕駛自用小客車，無肇
事因素，此有該會鑑定書（卷第35頁）附卷可稽。足徵，被
告對本件車禍之發生，確有過失，且應負全部之過失責任。
被告抗辯稱，原告亦與有過失，洵無足採。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求
物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準
（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前
開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計9萬5545元，其
中零件費用為5萬4541元，工資費用為2萬5178元，塗裝費用
為1萬5828元，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單
、電子計算機統一發票附卷可稽。而依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。參酌上開偵查卷附原告所提之估價單
所載系爭車輛基本資料，其上載明該車係於97年10月出廠，
至本件毀損行為發生之日即106年6月27日止，實際使用日數
約為8年8個月又26日，顯已超過5年之耐用年數，關於零件
折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計
算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為5,454元
【計算方式：54,541×（1－9/10）＝5,454，元以下四捨五
入】，再加計前揭工資費用、塗裝費用，則被告應賠償之修
理費合計為4萬6460元（計算方式：5,454＋25,178＋15,828
＝46,460）。
五、又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額9萬5547
元予被保險人，有電子計算機統一發票附卷可參，但因系爭
保車實際得請求賠償之修復金額僅4萬6460元，已如前述。
從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償
之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被告給
付4萬6460元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年1月
13日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求
，即非正當，應予駁回。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年4月18日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月18日
書記官林奕珍