臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第679號
原 告 林佳葦
被 告 康祐禎
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國107年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元及自民國一○七年三月六日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3
款，定有明文。原告起訴請求②被告應給付原告新台幣（下
同）25萬元及民國（下同）105年12月13日起至清償日止，
依年息5%計算之利息。②被告應給付原告4,534元（註：以
10萬元本金自105年12月13日至106年11月9日按年息5%計算
之利息）。③被告應給付原告1萬1000元（註：即原告因本
件訴訟支出之車資、電話費、文書費、因請假之損失等）。
嗣於審理中減縮其聲明如後述，合於前開規定，應予准許，
合先敘明。
二、原告主張：兩造原為夫妻，前於民國（下同）105年12月13
日協議離婚，並訂有離婚協議書（卷第10、11頁），就離婚
後兩造間財產之分配協議，約定被告應給付原告新台幣（下
同）35萬元，自106年6月15日起至106年12月15日止，每月
攤還5萬元。惟迄今被告僅清償10萬元（註：以提存方式）
，尚欠25萬元，屢經原告催討，均未獲被告置理。爰依系爭
離婚契約之法律關係，為本件之主張。訴之聲明：被告應給
付原告25萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、被告對於兩造立有如卷附之離婚協議書，約定應給付原告35
萬元，迄今僅清償10萬元乙情，並不爭執。然以，原告當時
實際匯入之金額係94萬元而非100萬元，另有關家電、家俱
之補助應該扣除，惟系爭離婚協議書並未計算等語，資以抗
辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）按稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或排
除法律狀態不明確之契約（民法第736條參照）。和解有
使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂
明權利之效力。民法第737條，定有明文。是以，基於和
解可使一方或雙方當事人各負擔新的給付義務，或確定雙
方當事人間債之關係之內容。而使得當事人所拋棄之權利
消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。按以，
和解係屬債權契約，和解契約原則上僅令當事人負有一定
行為之義務，但和解之標的若為債之關係時，有關該債之
關係內容確定或變更之意思表示（即債務承認或免除）亦
包含於和解契約中（其他物權行為或準物權行為之處分，
僅生債權之效力）。故而，於對債之關係內容確定或變更
和解之情形，此時其效力原則上依據一般債之關係內容變
更之契約（註：屬契約自由原則內容之一，即變更自由，
與債之更改不同）予以處理，亦即此時和解契約即可視之
為一債之關係內容變更之契約。而依債之關係內容變更契
約（即債務變更契約）之基本精神，其與變更前原始債之
關係係屬同一債之關係，亦即其同一性維持不變，故除變
更之部分外，原始債之關係之其餘內容持續有效，諸如：
抗辯權、債之擔保等，僅遭受變更之部分，當事人須受變
更後內容之拘束，不得再就變更前之內容有所主張，儘管
和解所確定之內容與真實情形相反時，亦復如此。上開民
法第737條之規定，即係指此等確定債之關係內容之和解
契約，而其所確定之內容反於真實之情形。詳言之，若和
解所確定之債權，小於「真實」者，因和解「有使當事人
所拋棄之權利消滅之效力」，當事人不得主張原有「真實
」之債權；反之，和解所確定者，大於「真實」者，因和
解「有使當事取得和解契所訂明權利之效力」，故亦不得
主張原始之債權債務。至於當事人例外在和解契約中明白
表示，以和解所成立之新的債之關係取代和解前之原有之
債之關係時，則不得解為和解僅單純導致當事人間原始債
之關係內容之變更，而應解為當事人間原始債之關係已全
然消滅，而由和解所產生的新的債之關係所取代，從而發
生債之更改之效力。此時，當事人自不得對原始債之關係
之內容（如抗辯權、債之擔保等），再為任何主張。此即
最高法院77年度第19次民事庭會議決議（一）所指，「和
解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定
之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束
等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而
明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。本件甲
乙兩造就十萬元借款成立和解，同意由甲償還七萬元，其
餘部分拋棄，係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和
解，應認僅有認定之效力。乙固非不得依原來消費借貸之
法律關係訴請甲為給付，但法院不得為與和解結果相反之
認定。」查本件兩造既結束兩人間之婚姻關係，就兩人間
之財產而為協議之分配，既如前述，則其兩人所立系爭離
婚協議書，即屬和解契約。則依上開說明，不論此和解契
約性應究屬創設或認定，被告即不得再就系爭離婚協議書
之前之事項（即被告所謂原告實際之出資非100萬元而為
94萬元及有關家電、家俱之補助未經扣除）再為爭執，合
先敘明。
（二）次按，契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成
立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年
台上字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘
束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，
拘束雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與
實定法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原
則上不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以
負面表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反
法律強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（
民法第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，
故一般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20
年台上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合
法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不
能由一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務，
即應受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「
契約之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」，
指契約形式拘束力而言。經查，兩造既就離婚後雙方財產
產之配立有離婚協議書，業如前述。是依上說明，被告即
應受上開離婚協議書之拘束，且不得再就離婚協議書前之
事項，再為爭執，亦如前述，自難主張不受拘束。
（三）又按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催
告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五。民法第229條、第233條第1項及第
203條，分別定有明文。本件被告應負35萬元之債務已於
106年12月15日屆期，雙方亦未另行約定利率。是以，原
告本於系爭離婚協議書請求被告如數給付尚未給付之25萬
元及自自起訴狀繕本送達之翌日（即107年3月6日）起至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許，爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年4月18日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月18日
書記官林奕珍