臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第191號
原 告 蔡美雀
訴訟代理人 莊慶洲 律師
複 代理人 姜林青吟 律師
被 告 游世全
訴訟代理人 黃俊傑
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃 律師
陳仁勇
被 告 張維恭
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國107年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告張維恭經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前於民國（下同）76年間購買門牌號碼（下
同）：台中市○區○○路○○○巷○○號7之4房屋，為台中市○
區○○路○○○巷○○號地下室（下稱系爭建物）（註：未登記
建物、查封後登記為台中市○區○○○段○○○○○○○○○○號）
共有人之一，系爭建物於使用執照上之登記用途為停車空間
、防空避難室（原證2），且系爭建物實際上亦作為停車空
間之使用。是以，系爭建物確係社區區分所有之共有部分。
被告游世全就債務人張維恭所有之系爭建物（權利範圍5000
0/100000）為查封、拍賣（本院106年度司執字第74452號）
，被告裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）聲請併案執
行（本院106年度司執助字第3132號），顯已違反系爭建物
作為法定防空避難空間及停車空間之使用，而有害於原告對
系爭建物所有權之完整。爰依強制執行法第15條規定，提起
本件第三人異議之訴。訴之聲明：鈞院106年度司執字第000
00號強制執行程序應予撤銷。
三、被告游世全之抗辯：
1.按依民法第819條規定，各共所有人得自由處分其應有部分
，查被告張維恭為爭建物之分別共有人，既為原告所不爭執
，則被告之聲請執行，於法尚合。
2.依原證2所示之原告所有台中市○區○○路○○○巷○○號7之4房
屋之建物登記簿謄本所示，原告所有該房屋之共有部分係後
壠子段0000-000建號（權利範圍1/28），是原告並非系爭建
物之所有權人。則原告提起本件第三人異議之訴，於法即有
未合。
3.答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告裕融公司之抗辯：系爭建物為未保存登記之建物，被告
張維恭具有事實上之處分權，如其權利為共有，具有財產之
價值，依民法第831條規定，準用共有之規定，亦得為法院
執行之客體。原告稱系爭建物不得執行，尚非有據。答辯聲
明：原告之訴駁回。
五、法院之判斷：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴，強制執行法第15條前段，定有明文。而所謂就執行標
的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物
有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最
高法院著有44年台上字第721號判例要旨可稽。是本件茲
應予審究，而為本件之爭點者，厥為原告是否為系爭建物
之所有權人？
（二）查原告係係以，系爭建物於建造時，地下室是規劃作為法
定防空避難空間使用，且實際上亦是做此使用，其亦係系
爭建物之公同共有權人之一，據以提起本件第三人異議之
訴。惟按，縱認（假設語氣）原告係系爭建物之公同共有
權人。然，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律
另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第828條
第3項，定有明文。參諸，最高法院78年度台上字第455號
民事判決要旨所示：「公同共有物權利之行使，除依其公
同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有
人全體之同意，此觀民法第828條第1項及第2項（註：修
正前）規定自明。故同法第821條關於分別共有物所有權
行使之規定（註：此與民法第767條第1項所有物返還請求
權不同）於公同共有不適用之。本件原審既認定系爭鹿舍
為被上訴人與訴外人吳○源公同共有，則依強制執行法第
15條規定主張○足以排除強制執行之公同共有所有權，提
起第三人異議之訴。即應由全體公同共有人為原告或得其
同意而提起，其當事人之適格始無欠缺。」，則所謂其他
權利行使，指處分以外之其他權利。如祀產的清算、優先
承買權的行使、土地徵收補償費的領取，時效利益的拋棄
、提起第三人異議之訴等。查原告既以其係系爭建物之公
同共有權人為本件之主張，則依上開說明所示，其未以全
體共有人名義為原告或得其他（公同）共有人之同意，提
起本件訴訟，當事人適格即有欠缺。
（三）次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範
或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生
一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權
利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱
權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之
規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅
規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，
如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③
權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於
權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻
權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基
本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條
、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利
發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明
後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即
舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規
範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75
號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民
事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。
準此而論，本件原告既以其係系爭房屋之所有權人（公同
共有），而為本件之主張，是其應就此權利發生規範（或
權利根據規範）存在（即成立、生效）之事實，負有舉證
之責，核先敘明。而按，不動產物權，依法律行為而取得
、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第75
8條第1項，定有明文。是為不動產之公示原則。然原告對
於其所主張之上開事實，僅提出原證1所示之建造、使用
執照申請人名冊影本乙紙為證明，惟由該名冊所示原告亦
非地下層（註：即系爭建物）之所有權人已明。是以，原
告對於上開其應負舉證證明之事實，顯未提出任何證據以
資證明。是原告顯非系爭建物之所有權人（公同共有）甚
明。
六、綜上，原告對於有利於己之事實，顯未盡其舉證之責任。則
其以其為系爭建物所有權人（公同共有）之資格為由，而為
本件之主張並為請求如訴之聲明所示，於法（程序及實體）
即有未合，核無理由，自應予以駁回，爰為判決如主文第1
項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月18日
書記官林奕珍