裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年交抗字第762號刑事裁定
裁判日期：民國90年10月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定民國九十年度交抗字第七六二號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十年八月二十七日裁定（民國九十年度交聲字第一五五號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：按汽車駕駛人停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新台幣（下同）六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第九款定有明文。本件受處分人所有之車牌000－000號機車，確曾於八十九年三月二十二日上午十一時二分許，停放在台中市○○路與天津路之交岔路口附近劃有自小客車停車位之道路內，業據證人即舉發警員 顏子清 於原審九十年八月十七日訊問時結證明確，並有舉發照片一幀在卷可稽。受處分人未依規定位置停車之違規事實極為明顯。從而，受處分人既然確有前揭違規行為，原處分機關在受處分人未到案接受裁處之情形下，本諸權責裁處受處分人最高罰鍰一千二百元，應無不當之處，而駁回受處分人之異議。
二、抗告意旨略以：抗告人即受處分人（下稱抗告人）停放機車之位置係伊所居住大樓惟一停車處，該處亦未禁止停放機車，為此提起抗告云云。
三、經查抗告人之機車確停放於汽車停車格內，違反道路交通處罰條例第五十六條第一項第九款之規定甚明，又同條例第三條第八款明定：車輛，指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛。故抗告人所辯皆無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年十月卅一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官吳重政右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林育德中華民國九十年十一月二日
Ａ