臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第11978號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 陳慕勤
高聿艷
被 告 李明昌
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟玖佰零伍元，及其中新臺幣貳
萬玖仟零捌拾元自民國一０六年六月二十二日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬貳仟玖佰零伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安信信用卡股份有
限公司（下稱安信信用卡公司）所簽訂之信用卡約定條款第
28條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、安信信用卡公司於民國95年11月13日變更公司名稱為永豐信
用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），永豐信用卡公
司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商
業銀行）申請合併，永豐商業銀行為存續公司，有原告提出
之股份有限公司變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管
理委員會函及合併案公告附卷可稽，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於92年11月間與安信信用卡公司訂立
信用卡使用契約，並請領信用卡使用（卡號：000000000000
0000），依約被告得於循環信用額度內持信用卡簽帳消費或
參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等，應於當
期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。
如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告除有權請求被告
一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本
金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以持卡人交易
當時適用之循環信用利率（自104年9月1日起，按週年利率
15%計算）計算循環利息外，並加計違約金。詎被告於92年1
2月25日繳付新臺幣（下同）500元後未依約繳款，尚積欠10
萬2,905元（含消費款2萬9,080元、已到期利息7萬1,141元
及費用2,684元）未按期給付，爰依信用卡契約法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理
委員會函、經濟部函、信用卡申請書、客戶消費繳款明細表
、信用卡約定條款等件為證，核屬相符。而被告已於相當時
期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡
契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年10月19日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月19日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費200元
合計1,310元