臺灣臺北地方法院民事裁定
106年度店事聲字第113號
聲明異議人 宏華國際股份有限公司
法定代理人 鄭閔卿
上列聲明異議人與債務人 駱簡浩 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院106年度司促字第12876號支付命令於民國106年8月
8日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國106年8月8日所為
106年度司促字第12876號民事裁定所為駁回其聲請之處分（
依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以
裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就
本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無
理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本件異議人支付命令聲請狀已記載債務
人駱簡浩居所為臺北市○○區○○路○巷○○號6樓，且所附證
據亦有載明債務人之居所，本件支付命令自得對債務人居所
為送達，並無應受送達處所不明之情形，況原裁定未以相當
方式為探查，逕認本件屬住居所不明而須依公示送達，實屬
率斷等語。
三、按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之；支付命令之
聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第509條第1項後段、第513條
第1項分別定有明文。經查，本件異議人聲請對債務人駱簡
浩發支付命令，債務人駱簡浩係設籍於臺北市大安區戶政事
務所，有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，顯示其應
為送達之住所不明，須依公示送達，然此方式之送達，為督
促程序所不許，本院司法事務官以債務人住所不明，須依公
示送達為之，不得聲請支付命令，將異議人支付命令之聲請
駁回，於法並無違誤。異議人雖陳稱本件支付命令得依其所
提供之居所對債務人駱簡浩為送達，惟上開居所係以債務人
駱簡浩刑事案件聲請簡易判決所載居所為據，而該刑事簡易
判決所載居所除臺北市○○區○○路○巷○○號6樓外，尚包含
臺北市○○區○○路○○○○號，債務人駱簡浩實際居所為何
，尚待斟酌，且本院職權調閱債務人遷徙紀錄資料，債務人
駱簡浩戶籍地址係於103年11月10日自異議人主張之債務人
駱簡浩居所即臺北市○○區○○路○巷○○號6樓遭強制遷入臺
北市大安區戶政事務所，益徵上開臺北市○○區○○路○巷
○○號6樓地址已非債務人駱簡浩之居所。此外，異議人未提
出其他事證，釋明債務人駱簡浩之居所仍在臺北市○○區○
○路○巷○○號6樓，從而，異議人以上開理由聲明異議，為無
理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月19日
民事庭法官陳杰正
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國106年10月19日
書記官馮姿蓉